Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-14329/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-161882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07. 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная платежная система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года

по делу N А40-161882/2013, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Открытого акционерного общества "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198, дата регистрации 01.11.2010 г., 129090, г Москва ул. Гиляровского, 4, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная платежная система" (ОГРН 1127746745026, ИНН 7709912313, дата регистрации 18.09.2012 г., 105035, Москва г, Земляной Вал ул, 29, стр. 1) третье лицо: ООО "Курская площадь"

о взыскании задолженности, пени, процентов при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 10.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная платежная система" (далее - ответчик) 2 373 918,99 руб., в том числе задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по девяти договорам аренды помещений и договорам о предоставлении в возмездное пользование конструктивных элементов (перил) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.37, стр.2, ссылаясь на ст.ст.395,614,616,617,1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Курская площадь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 313 272,73 руб., в остальной части в иске отказано с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное непринятие внесенного по всем девяти договорам депозита.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отложение судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец представил письменные пояснения по расчету взыскиваемой задолженности с учетом зачета спорного депозита, содержащие возражения в отношении общей суммы долга, взысканного судом первой инстанции.

Поскольку доказательства заблаговременного направления указанных пояснений ответчику не представлены, апелляционную жалобу истец в установленный срок не подавал, в отсутствие явки представителя ответчика, требование о взыскании с ответчика 1 518443,72 руб., включая 437 780,29 руб. задолженности по арендной плате, 524630,41 руб. долга по коммунальным платежам и 556033,02 руб. неустойки не может быть принято судебной коллегией в качестве возражений на судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах взысканной судом первой инстанции общей суммы долга - 1 313 272,73 руб.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77АЖ 387179, выданной 19.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (запись регистрации N 77-77-11/104/2007-629 от 19.12.2007), в собственности ЗАО "Курская площадь" находилось нежилое здание общей площадью 1138,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.37, стр. 2.

В период нахождения указанного здания в собственности третьего лица между ЗАО "Курская площадь" и ООО "Оптимальная платежная система"( арендатор) были заключены девять договоров аренды помещений и договоров о предоставлении в возмездное пользование конструктивных элементов со сроком действия 11 месяцев, а именно,

- договор от 02.11.2012 о предоставлении конструктивных элементов площадью 1,5 квадратных метра; плата за пользование указанным конструктивным элементом составляет 500 долларов США в месяц;

- договор от 01.11.2012 аренды помещения площадью 2,2 квадратных метра; арендная плата за помещение составляет 432,67 долларов США в месяц;

- договор от 01.11.2012 аренды помещения площадью 34.2 квадратных метра, находящемся в нежилом здании, арендная плата за помещение составляет 2017,80 долларов США в месяц;

- договор от 01.11.2012 о предоставлении в возмездное пользование конструктивных элементов площадью 6 квадратных метра нежилого здания, плата за пользование составляет 1000 долларов США в месяц;

- договор от 01.11.2012 о предоставлении в возмездное пользование конструктивных элементов (перил) площадью 3,5 погонных метра нежилого здания, плата за пользование перилами составляет 20 000 рублей в месяц;

- договор от 03.11.2012 о предоставлении в возмездное пользование конструктивных элементов 5 участков внешних стен нежилого здания, плата за пользование участками внешних стен здания составляет 28609 рублей в месяц;

- договор от 07.11.2012 аренды помещения площадью 31 квадратных метра, находящемся в нежилом здании, арендная плата за помещение составляет 1829 долларов США в месяц.

- договор от 14.12.2012 аренды помещения площадью 75 квадратных метра, находящемся в нежилом здании, расположенном по адресу; арендная плата за помещение составляет 11062,50 долларов США в месяц.

- договор от 30.10.2012 аренды помещения площадью 75 квадратных метра, находящемся в нежилом здании; арендная плата за помещение составляет 8850 долларов США в месяц.

По условиям договоров в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 2% от суммы существующей задолженности за каждый день просрочки. По договору аренды помещения от 14.12.2012 года истцом начислены штрафные санкции в размере 263480 руб.

Пунктом 9.2 договора аренды от 30.10.2012 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков по уплате арендной платы или компенсации его фактических расходов на коммунальные услуги по помещению более чем на две недели, истец вправе на основании каждого такого выявленного факта нарушения требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 66860 руб.

27.12.2012 между Открытым акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (покупатель) и ЗАО "Курская площадь" был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 138,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.37, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/104/2007- 629).

Факт уплаты ответчиком депозита на общую сумму 513 643,95 руб. подтверждается платежными поручениями N N 8,10,12,14,15,17,18,21 от 07.12.2012 года (т.3, л.д.,7-13,15)

14.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание общей площадью 1 138,1 кв.м.. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.37, стр. 2 (запись регистрации N 77-77-11/056/2013-378 от 14.03.2013 г.. свидетельство о государственной регистрации права серия 11-АО N 544028 от 14.03.2013 г., л.д.68, т.1).

По условиям сделок (пункты 9.2, 9.3) договор подлежит досрочному расторжению при сносе здания, собственник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением об этом пользователя не менее чем за 45 дней; плата за пользование, уплаченная пользователем собственнику за последующий расторжению период, а также депозит в случае его незачисления в счет платы за пользование за одиннадцатый расчетный месяц (соответствующий периоду с 01.09.2013 по 30.09.2013) подлежат возврату пользователю в течение одного месяца с даты расторжения настоящего договора в соответствии со ст.9.2.договора.

01.07.2013 года в связи с принятием новым собственником решения о сносе здания по адресу ул. Земляной вал, д.37, стр. 2 истец письменно уведомил ответчика о досрочном расторжении названных договоров и предложил освободить занимаемые помещения и площадь.

Факт прекращения между сторонами правоотношений подтверждается актами приема-передачи от 19.08.2013 года и сторонами не опровергается.

Поскольку задолженность по арендной плате за период июль-август 2013 года арендатор своевременно не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статей 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на указанное здание к ОАО "Центр-Инвест" с 14.03.2012 года арендная плата и иные платежи по всем спорным договорам аренды подлежат перечислению на счет ОАО "Центр-Инвест".

При таких обстоятельствах в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств и принудительно взыскал долг и неустойку в общей сумме 1 313 272,73 руб., уменьшив последнюю по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против размера взысканной судом задолженности, требуя зачесть уплаченный депозит, уменьшив сумму долга, ответчик вопреки упомянутой законодательной нормы доказательства размера уплаченной арендной платы и коммунальных платежей за период пользования спорными объектами в суд не представил, контрасчет суммы долга не представил, расчет истца не опроверг, в судебное заседание апелляционного суда не явился, с ходатайством о проведении совместной сверки расчетов не обращался.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, допустимых доказательств (платежных поручений) уплаты депозита в общей сумме 855 475 руб., на которую заявитель жалобы ссылается в обоснование ее доводов, материалы дела не содержат. Платежное поручение N 2 от 11.01.2013 года на сумму 341831,25 руб. не обладает признаком относимости доказательств, поскольку в назначении платежа ссылки на оплату депозита не содержит (т.3, л.д.6), в связи с чем, не принимается судебной коллегией. При таких условиях ответчик не доказал обоснованность своих возражений на судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Указанный в судебном акте размер неустойки 35000 руб. оценивается судебной коллегией как допущенная опечатка, которая не привела к принятию неправильного решения, и может быть исправлена по правилам ст.179 АПК РФ.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-161882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков