Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3636/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А33-3378/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2014 года по делу N А33-3378/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Чарыков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" о взыскании по договору купли продажи N 2 от 01.01.2013 долга в размере 106 780 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2014 года по делу N А33-3378/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Чарыкову Александру Николаевичу.

В связи с указанными обстоятельствами определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2014 года. Заявителю предложено представить необходимые документы в суд до 30 июля 2014 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления N 66000086061045, и получена секретарем общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Михайловой К.А. 15 июля 2014 года.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2014 года.

До настоящего времени заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя суду апелляционной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание приведенную выше нормы, а также то обстоятельство, что заявитель является подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, в связи с неустранением заявителями обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин