Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-2668/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А33-22014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Сергеевны: Смолко М.Ю., представителя по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Сергеевны (ИНН 246519558367, ОГРН 308246803700356) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2014 года по делу N А33-22014/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице ООО "Красноярский" филиала "Омский" (далее - ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу") о признании недействительными условия пункта 7 заключенного сторонами кредитного договора от 11.07.2011 N 134.5.1-293М10, обязывающего уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от первоначальной суммы кредита; условия пункта 7 кредитного договора от 11.07.2011 N 134.5.1-293М10, обязывающего уплачивать ежемесячную комиссию за выдачу кредита в размере 0,9 % от первоначальной суммы кредита, кредитного договора; о взыскании 242 324 рублей 42 копеек, из которых: 42 900 рублей комиссии за выдачу кредита, 172 900 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 22 524 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей убытков, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также комиссии за предоставление справок по счетам в сумме 1100 рублей.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: пункт 7 кредитного договора от 11.07.2011 N 134.5.1-293М10 в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день представления кредита признан недействительным, с ответчика в пользу истца 42 900 рублей комиссии за выдачу кредита, 7666 рублей процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка - выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" (банком) и индивидуальным предпринимателем Макаровой Ю.С. (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.07.2011 N 134.5.1-293М10, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.

Тарифный справочник банка размещен на WEB-сайте банка в сети интернет по адресу: www.skbbfnk.ru, а также на стендах в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" по платежному поручению от 11.07.2011 N 99095761 перечислило индивидуальному предпринимателю Макаровой Ю.С. денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Макаровой Ю.С. по квитанции от 11.07.2011 N 1343885 в счет уплаты комиссий за предоставление кредита перечислены ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" денежные средства в сумме 42 900 рублей

Полагая, что пункт 7 кредитного договора от 11.07.2011 N 134.5.1-293М10 не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 % следует отнести к плате за пользование кредитом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Между тем, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

С учетом вышеизложенного, анализируя обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2014 года по делу N А33-22014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская