Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-3350/14

г. Владимир

31 июля 2014 г.

Дело N А43-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-1656/2014, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Агровод" (ОГРН 11025203014429, ИНН 5260001118) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 21.01.2014 N 22, 23.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Агровод" - Муравлев С.С. на основании протокола от 20.09.2010 N СД 2009/10, Истомин А.Н. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества "Агровод", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в период с 24.12.2013 по 30.12.2013 проведена плановая проверка закрытого акционерного общества "Агровод" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гребешковский откос, д. 7.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований подпункта "г" пункта 23, пунктов 22, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 12.16, 12.16 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2013 N 767, что послужило основанием для составления государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 17.01.2014 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 22 и N 23 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, заместитель государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 21.01.2014 вынес постановление N 22,23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.04.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд отменить.

По мнению Управления, Общество в силу договора аренды от 25.01.2013 обязано обеспечивать пожарную безопасность проверенных помещений.

Управление обратило внимание на то, что фотоматериалы в подтверждение устранения выявленных нарушений Обществом не представлялись в момент рассмотрения административного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что Обществу на основании договора аренды от 01.04.2013 N 2/А во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гребешковский откос, д. 7, в связи с чем оно является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Также требования пожарной безопасности закреплены в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Факт несоблюдения Обществом требований подпункта "г" пункта 23, пунктов 22, 35 Правил N 390, пунктов 2.16, 2.18 НПБ 88-2001* и 7.23 СНиП 21-01-97* установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 30.12.2013 N 767, протоколами об административных правонарушениях от 17.01.2014 N 22, N 23).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административный правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, незамедлительное устранение выявленных нарушения (акт от 20.01.2014 N 1 с приложением фотоматериалов), пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушения Обществом требований подпункта "г" пункта 23 Правил 390 и 7.23 СНиП 21-01-97*, устранение которых может затронуть конструктивные элементы здания, не могут быть исправлены без согласия собственника помещений, поскольку в соответствии с пунктом 1.9 договора аренды от 01.04.2013 N 2-А ответственность по вопросам пожарной безопасности нежилых помещений, как капитальных сооружений (стен, перегородок, дверей), так и инженерно - технических коммуникаций (сигнализация, оповещение, пожаротушение, дымоудаление) относится на собственника помещений - арендодателя.

Ссылка Управления на условия договора от 25.01.2013 N 1/А во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не приобщался административным органом к материалам дела в суде первой инстанции, мотивированного ходатайства о приобщении его в суде апелляционной инстанции также не заявлено, в связи с чем приложенный к апелляционной жалобе документ возвращен заявителю (протокол судебного заседания от 28.07.2014).

Незамедлительное устранение выявленных нарушения свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-1656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков