Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-2974/14

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А78-6934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-6934/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о распределении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 22 471,92 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Писаренко М.А., Алексеева В.В.,

от ответчика представитель Бородин С.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 471,92 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании 26 500 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела А78-6934/2013 арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 5 000 руб. (из заявленных 26 500 руб.), и отказывая в остальной сумме, суд первой инстанции исходил из разумности компенсируемой суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем явно завышен размер судебных расходов.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой суммы.

Соответственно, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно занижен.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-6934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев