|
01 августа 2014 г.
|
Дело N А78-6934/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-6934/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о распределении судебных расходов
по делу по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 22 471,92 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца представители Писаренко М.А., Алексеева В.В.,
от ответчика представитель Бородин С.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 471,92 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании 26 500 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела А78-6934/2013 арбитражным судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 5 000 руб. (из заявленных 26 500 руб.), и отказывая в остальной сумме, суд первой инстанции исходил из разумности компенсируемой суммы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер являет
