Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-27011/14

г.Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-151420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-151420/2013 (31-1403), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" (ИНН 7734613740, ОГРН 1097746262437, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыжавин К.Н. по дов. от 20.12.2013 г. N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" (далее - ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 760, 64 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии стоянки центральной отопительной системы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия гражданско-правового деликта в действиях ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (24.06.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2011 по адресу: г.Москва, ул. Карамышевская наб. д.60-1, владельцем квартиры был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N КМ540359.

Согласно акту осмотра от 15.11.2011 г., при осмотре по данному адресу установлено, что в коридоре, комнате наблюдаются следы протечек на потолке, в коридоре взбухли полы, нарушена окраска потолочного плинтуса, деформировались наличники двери В акте указано, что протечка произошла 06.11.2011 в результате аварии разрыва компенсатора на стояке.

В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее Немовой О.Г. и застрахованное у истца по договору страхования.

ОСАО "Ингосстрах" признало вышеприведенное событие страховым случаем - проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, и выплатило Немовой О.Г. страховое возмещение в размере 68 760, 64 руб. на основании платежного поручения от 09.12.2011 г. N 976222.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу Немовой О.Г. ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники".

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

На ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" возложена ответственность за надлежащее содержание дома по адресу: г.Москва, ул.Карамышевская наб. д.60-1, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, положение п.3.1 ст.70 АПК РФ в совокупности с п.3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между залитием квартиры и действиями ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники". в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего система центрального отопления представляла угрозу для окружающих, доказательства неисполнения данным лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершившегося страхового события, документы, подтверждающие причинно-следственную связь действий ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" и причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ путем замены текущего ответчика - ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" на его правопреемника в лице ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники". Ходатайство документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также документы, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу - ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-151420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова