Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27119/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-174175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" в лице к/у Русаковой Л.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-174175/13, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Администрации г.Ивантеевка (ОГРН 1025001768923, 141282, Московская обл., г.Ивантеевка, пл.Первомайская, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (ОГРН 1027700245418, 115162, г.Москва, ул.Лестева, д.18)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева А.В. по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 611 руб. 48 коп.

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Технострой Сити" в пользу Администрации города Ивантеевка неосновательное обогащение в размере 598 611 руб. 48 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Администрацией города Ивантеевка и ООО "Технострой Сити" заключены договоры N 242-9/1 на проведение технического обслуживания систем ХВС, ГВС, канализации и узлов учета ГВС, N 242-9/2 на проведение обслуживания систем теплоснабжения и узла учета, N 242-9/3 на проведение технического обслуживания системы видеонаблюдения.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт полной оплаты услуг по договорам подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 у Администрации города Ивантеевки отсутствует задолженность перед ответчиком.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между органом местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" и ООО "Технострой Сити" в графе "Наименование операции, документы" перечислены акты выполненных работ за определенный месяц и счета-фактуры, графа "Кредит" содержит ежемесячные суммы, подлежащие уплаты и соответствующие суммам, указанным в договорах.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы 18.04.2011 в рамках дела N А40-15103/2011-136-83 вынесено решение о взыскании с Администрации города Ивантеевка в пользу ООО "Технострой Сити" 598 611 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности по указанным выше договорам.

Впоследствии, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по вышеназванному делу ответчику выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 598 611 руб. 48 коп. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011.

Согласно уведомлению о поступлении исполнительного документа исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства по Московской области 17.06.2013, во исполнение которого истец платежным поручением от 22.11.2013 N 1795 перечислил ответчику денежную сумму в размере 598 611 руб. 48 коп.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что на момент вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-15103/2011-136-83 и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта, у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность в размере 598 611 руб. 48 коп. по договорам от 01.01.2009 N 242-9/1, 242-9/2, 242-9/3, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 598 611 руб. 48 коп., подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договоры от 01.01.2009 N 242-9/1, N 242-9/2, N 242-9/3 заключены с ООО "Техностой Сити" и подписаны генеральным директором ООО "Технострой Сити" Харкуном Сергеем Борисовичем, все акты приема-сдачи работ и счета-фактуры на оказанные услуги подписаны также им. О смене руководителя ООО "Технострой Сити" Администрацию не извещало, следовательно, подписывая акт сверки с Харкуном СБ., Администрация полагала, что данное лицо является уполномоченным лицом общества в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, для Администрации, не извещенной о смене руководителя, подписавший акт сверки Харкун СБ., был надлежащим лицом.

Необоснован довод заявителя жалобы о не соответствии номеров договоров, указанных в платежных поручениях от 09.04.2010 N 507, от 09.04.2010 N 508 и от 24.12.2010 N 2402, номеру договора, заключенного между истцом и ответчиком. Как указывалось выше, между ООО "Технострой Сити" и Администрацией было заключено три договора от 01.01.2009 N 242-9/1, N 242-9/2, N 242-9/3, и оплата производилась по всем трем договорам, что подтверждается платежными поручениями на оплату сумм по договорам и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010. Об отсутствии каких-либо других договоров, заключенных между ООО "Технострой Сити" и Администрацией свидетельствует бухгалтерская карточка "Расчеты с контрагентами (Технострой Сити)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-174175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (ОГРН 1027700245418, 115162, г.Москва, ул.Лестева, д.18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина