Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-12886/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-3238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дагрис-Калининград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-3238/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагрис-Калининград"

о взыскании 3442633 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (ОГРН 1047825003071; адрес: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 25а; далее - ООО "Арис-Карт СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагрис-Калининград" (ОГРН 1023902001584; адрес: Калининградская область, г.Советск, ул. М.Горького, д. 7; далее - ООО "Дагрис-Калининград", ответчик) о взыскании 3 402 807 руб. задолженности по договору поставки N 1676 от 01.07.2009 и 39 825 руб. 28 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 699 999 руб. 46 коп. и неустойку в размере 39 825 руб. 28 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 699 999 руб. 46 коп. задолженности, 39 825 руб. 28 коп. неустойки, а также 40 213 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Дагрис-Калининград", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы ссылается на хищение нефтепродуктов в период с 06.12.2013 по 18.12.2013 в количестве 20296,3 л. на общую сумму 14689,31 евро по причине неправомерного использования третьими лицами пластиковой карты N 70800400404641885. Как полагает податель жалобы, поскольку указанная пластиковая карта выбыла из владения ответчика не по вине ответчика, то связанные с этим убытки не могут быть отнесены на покупателя (ответчика). Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику нефтепродуктов (дизельного топлива) в период с 06.12.2013 по 18.12.2013 в количестве 20096,3л. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. От сторон также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арис-Карт СПб" (поставщик) и ООО "Дагрис-Калининград" (покупатель) заключен договор поставки N 1676 от 01.07.2009, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки покупателю нефтепродуктов, а покупатель обязался их принять и оплатить. Передача нефтепродуктов осуществляется на автозаправочных станциях и иных предприятиях автодорожного сервиса, указанных в буклете "Международная сеть автозаправочных комплексов "ARIS", либо в приложении к договору, либо на сайте www.ariscard.com; передача нефтепродуктов покупателю на АЗС может осуществляться на основании пластиковых карт ARIS, талонов ARIS, заправочных ведомостей (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена нефтепродуктов, услуг и товаров, действующая между сторонами для расчетов по настоящему договору, определяется на основании цены, действующей на АЗС на момент получения нефтепродуктов, товаров или услуг, с учетом условий, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора поставка нефтепродуктов поставщиком осуществляется на АЗС, указанных в пункте 1.2 договора, либо ином месте, согласованном сторонами, путем заправки автомобилей покупателя на основании документов (талонов, ведомостей, пластиковых карт) на получение нефтепродуктов.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что надлежащими доказательствами факта поставки является подписанная сторонами товарная накладная, а в случае ее отсутствия - информация в виде реестра, поступившая с терминалов АЗС на сервер поставщика и подписанная поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам "АРИС" от 01.03.2013 по договору N 1676 от 01.07.2009 срок оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг составляет 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (под датой выставления понимается дата выписки счета-фактуры).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 25.09.2013 по 30.12.2013 ответчику поставлены нефтепродукты и оказаны услуги (оплата дорог) на сумму 4 563 168 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и реестрами с терминалов АЗС, подписанными истцом (л.д.14-32). Указанные документы в силу пункта 3.8 договора N 1676 от 01.07.2009 являются надлежащими доказательствами факта поставки нефтепродуктов.

Ответчик оплатил полученные нефтепродукты на сумму 3 863 168 руб. 60 коп. (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается). Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом составила 699 999 руб. 46 коп.

Ссылки ответчика в обоснование отказа от оплаты за поставленные нефтепродукты в сумме 699 999 руб. 46 коп на хищение нефтепродуктов в период с 06.12.2013 по 18.12.2013 в количестве 20296 л на общую сумму 14689,31 евро по причине неправомерного использования третьими лицами пластиковой карты N 70800400404641885, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства хищения пластиковой карты и ее неправомерного использования третьими лицами (приговор суда) в материалы дела не представлены. Возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика само по себе не свидетельствует о доказанности факта хищения пластиковой карты и ее неправомерного использования третьими лицами (не сотрудниками ответчика). При этом, в соответствии с пунктами 5.2.6 договора N 1676 от 01.07.2009 именно покупатель (ответчик) несет ответственность за сохранность персонального идентификационного номера (PIN код) пластиковой карты и обеспечивает ее защиту от возможности использования третьими лица; водитель автомобиля, получивший пластиковую карту, не имеет права сообщать третьим лицам PIN-код, передавать карту третьим лицам и обязан контролировать использование карты. В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1676 от 01.07.2009 поставщик не несет ответственности за получение нефтепродуктов по утерянным покупателем или по иной причине используемым третьими лицами по вине покупателя документам на право получения нефтепродуктов.

Доказательства уплаты задолженности в размере 699 999 руб. 46 коп. ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора 1676 от 01.07.2009 предъявил ко взысканию неустойку в размере 39825 руб. 28 коп., рассчитанную по состоянию на 15.01.2014 по каждому счету-фактуре в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 699 999 руб. 46 коп. и неустойку в размере 39 825 руб. 28 коп. Оснований для отмены решения суда от 10.04.2014 в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО "Арис-Карт СПб" была уплачена государственная пошлина в размере 40217 руб. 17 коп. (платежное поручение N 24 от 17.01.2014), рассчитанная исходя из суммы первоначально заявленных требований (3 442 633 руб. 26 коп.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 739 824 руб. 74 коп.; уменьшение требований принято арбитражным судом (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 17796 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 22416 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.04.2014 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 22416 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части решение суда от 10.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-3238/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дагрис-Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" 22416 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" из федерального бюджета 22416 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-3238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагрис-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас