Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-16045/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-127091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей, Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-127091/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "РВ Транс" (ОГРН 1042301869136) к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов В.А. по доверенности от 05.10.2013;

от ответчика: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи.

Решением суда от 24.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 3 734 250 руб., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доказательства с позиции баланса интересов сторон, а именно :не установлен и не учтен интерес ответчика в заключении лизинговой сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционнной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, заявил свои возражения против отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, просил проверить законность решения в полном объеме, удовлетворив требования истца в сумме 4 632 153 руб.52 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РВ Транс" и ООО Скания Лизинг" заключили договор лизинга автотранспортного средства N 04067/FL-001 от 08.04.2009 г. по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства Грузовой-самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN XLEP6X40005198809, номер шасси XLEP6X40005198809, модель, N двигателя DC1217L02 6371175, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 77 ТХ 289401 от 18.03.2008 г. выдан Центральной акцизной таможней; Грузовой-самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN XLEP6X40005198785, номер шасси XLEP6X40005198785, модель, N двигателя DC1217L02 6371019, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 77 ТХ 470040 от 27.03.2008 г. выдан Центральной акцизной таможней.

По истечении срока лизинга при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли - продажи и приобретения предметов лизинга по их выкупной стоимости.

Согласно п.п. 6.4. 6.5 договора Лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предметом лизинга в соответствии с графиком платежей.

Поскольку указанные условия были нарушены, ООО "Скания Лизинг" направило в адрес ООО "РВ Транс" уведомление N 02/08-11 от 02.08.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения условий договора (на основании п. 17.2 договора договор является расторгнутым со 02.08.2011 г.) и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об изъятии у ООО РВ "Транс" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31561/1276-306 от 15.06.2012 г. заявленное требование было удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 734 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которой судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 4 группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно указал, что остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора с учетом амортизации техники линейным способом составила 4 513 000 руб., доля выкупной стоимости предмета лизинга в общей сумме платежей по договору лизинга 36,63%.

Учитывая, что Лизингополучателем внесено в счет лизинговых платежей 10 195 595 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что выкупная стоимость, вошедшая в лизинговые платежи составила 3 734 250 руб., которая признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доказательства с позиции баланса интересов сторон, подлежат отклонению как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом, суд исследовав материалы дела, установил, что сумма лизинговых платежей по спорному договору составила 12 321 810 руб. 32 коп., оплачено Лизингополучателем - 10 195 595 руб., стоимость реализации техники Лизингодателем составила 2 843 000 руб., в связи с чем суд пришел к верному выводу, что сумма, полученная ответчиком за реализацию предмета лизинга превышает сумму неоплаченных истцом лизинговых платежей, следовательно, наличие у ответчика убытков не доказано.

Данные выводы суда на момент вынесения судебного акта соответствовали ент правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-127091/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская