Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13116/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-12133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Менгден Г.В. по доверенности от 08.07.2014,

Низаметдинова А.Р. по доверенности от 08.07.2014

от ответчика: Солодовникова И.А. по доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13116/2014) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-12133/2014 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания "Парголово" (место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 7, ОГРН 1069847494210) (далее - ООО "КСП "Парголово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8, лит. А, ОГРН 1087847029643) (далее - ООО "Новый век", ответчик) 282 161,26 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении персонала (аутстаффинг) от 30.12.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новый век" в пользу ООО "КСП "Парголово" взыскано 282 161,26 руб. задолженности, 8643,23 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Новый век" ссылается на неполучения им определения суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности воспользоваться своим правом на защиту. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Кроме того, при обращении в арбитражный суд, истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "КСП "Парголово" (исполнитель) и ООО "Новый век" (получатель) заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинг), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению получателю персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленным договором, а получатель обязался произвести оплату.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.01.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг ООО "Новый век" осуществляется два раза в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца, в течении которого был предоставлен персонал, и 10 числа каждого месяца следующего за месяцем, в течении которого был предоставлен персонал, исходя из следующего:

Старший повар - 41 4136,78 руб. в месяц;

Повар - 29 834,48 руб. в месяц;

Мойщица - 21 547,13 руб. в месяц;

Подсобный рабочий - 21 547,13 руб. в месяц.

Для обеспечения оплаты предоставленного персонала исполнитель не позднее 8 и 23 числа каждого месяца выставляет получателю счета с расчетом суммы, определенной в пункте 4.1 договора (пункт 4.2.).

ООО "КСП "Парголово" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, однако получатель допустил просрочку в оплате за оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013 задолженность ООО "Новый век" составила 282 161,26 руб.

Поскольку задолженность ООО "Новый век" в добровольном порядке погашена не была, ООО "КСП "Парголово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО ЦКСП "Парголово" в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору доказан, в то время как ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных ему услуг.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба ООО "Новый век" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности последним правомерно иск удовлетворил в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности, отклоняется судом, так как представленный истцом акт (л.д. 50) подписан без возражений со стороны ООО "Новый век", скреплен печатью организации. Доказательств того, что между сторонами имелись другие правоотношения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг по договору и размер задолженности в сумме 282 161,26 руб.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договором (л.д.45-47), такой порядок не предусмотрен. Согласно пункту 7.1 договора разногласия по настоящему договору подлежат урегулированию путем переговоров сторон.

Доводы ответчика о не извещении его надлежащим образом о принятии искового заявления" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.03.2014 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции, в том числе по почтовому адресу ответчика - 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8, лит. А, и получена адресатом 03.04.2014 (л.д. 76).

При этом 02.04.2014 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 74-75).

В последующем (22.04.2014) ответчиком в арбитражный суд подан отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Новый век", не оспаривая заявленные требования по существу, просило суд оставить без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов (л.д. 79-80).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении судом норм процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-12133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова