Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26288/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-136893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-136893/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1165)

по иску ООО "Балтийская строительная компания N 48" (ИНН 7733629762, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4)

к ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 14, к. А)

о взыскании 14 138 442 руб. 29 коп., встречный иск о взыскании 3 854 038 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Асриянц К.С. по доверенности от 04.02.2014 г.

От ответчика: Двойченков П.И. по доверенности N 86 от 30.10.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская строительная компания N 48" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансКомСтрой" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 48-255/1 в размере 13 393 752 руб. 57 коп., неустойки в размере 744 689 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере 92 386 руб. 33 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании основного долга в размере 3 791 478 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 559 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 42 270 руб. 19 коп.

Решением суда от 25.04.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение, в иске отказать. Указал, что после 20.09.2011 г. работы им не принимались. Кроме того, заявитель ссылается на не предоставление исполнительной документации и направлении мотивированного отказа в адрес истца по первоначальному иску. Сослался также на расторжение договора субподряда и прекращении работ, а также переплату в размере 3 791 478 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 48-255/1, в соответствии с которым, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания N 5, входящего в состав объекта, из материалов генерального подрядчика. Объем работ определяется на основании распределения договорной цены и графика объемов финансирования (приложение N 1).

Согласно п. 3.1. договора, договорная цена составляет 58 960 624 руб. 59 коп.

В силу п. 4.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральных подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком после приемки работ в соответствии с ст. 12 и п.4.3 статьи 4 договора, с пропорциональным зачетом суммы аванса, определенной в распределении договорной цены и графике объемов финансирования (приложение N 1), на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации в соответствии со СНиП. Оплата работ в соответствии с настоящим пунктом осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.3. договора, генеральный подрядчик обязан производить приемку выполненных субподрядчиком работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 до 07 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 12.6. договора, в случае неполучения субподрядчиком подписанных генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 до 07 (седьмого) числа месяца отчетного периода или отсутствия мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании вышеуказанных КС-2 и КС-3, подписанных в одностороннем порядке субподрядчиком.

В соответствии с п. 16.3 договора, в случае, если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, указанные в п. 4.1 - 4.3. настоящего договора, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Истец выполнил работы на сумму 35 237 633 руб. 04 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе не подписанными ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлено.

В связи с частичной оплатой на сумму 21 843 880 руб. 47 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 13 393 752 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика по первоначальному иску долг в размере 13 393 752 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 744 689 руб. 72 коп.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего:

Как видно, в рамках принятых на себя обязательств по договору субподряда, ООО "БСК N 48" выполнило работы всего на сумму 35 237 633 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела., а потому ООО "ТрансКомСтрой" не имеет права требовать возврата суммы аванса в размере 3 791 478 руб. 60 коп. по договору субподряда в связи с наличием задолженности перед ООО "БСК N 48" по выполненным работам.

Истец по встречному иску ссылается на письмо N 1964 от 28.12.2012 г., в котором он, отказывается от приемки работ по договору, в то время как вышеуказанное письмо содержит только отказ ООО "ТрансКомСтрой" от оплаты выполненных работ до предоставления полного комплекта исполнительной документации, и не содержит выводов об отказе в приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3, направленных в адрес ООО "ТрансКомСтрой" ранее.

Кроме того, не предоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 20.09.2011 г. работы им не принимались., признается несостоятельным, поскольку ответчик по первоначальному иску необоснованно отклонялся от принятия работ, выполненных истцом и подтвержденных предоставленными в материалы дела документами, в связи с чем необоснованно отклонялся и от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация передана не в полном объеме, содержала ошибки и не соответствовала требованиям заказчика, отклоняется, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо от 12.12.2012 г., заверенной подписью работника связи и печатью "Почты России", документы предоставлялись в оригиналах и в копиях, перечень направляемых документов проверен работником связи.

Письменной ссылки на несоответствие документации требованиям заказчика, а также допущенной ошибки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления в адрес истца 26.02.2012 г. уведомления о расторжении договора субподряда и прекращении работ, не соответствует действительности и документам, предоставленным в материалы дела.

В своем встречном исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление ответчик излагает совершенно иную позицию относительно расторжения договора, в котором считает, что договор расторгнут им 10.07.2013 г. после направления уведомления (т.2 л.д.1-6, 41-44), не предоставив при этом претензии с доказательством направления ее в адрес ООО "БСК N 48", в то время как в материалы дела истцом при подаче искового заявления предоставлена претензия-уведомление от 18.04.2013 г. N 48-784 о досрочном расторжении договора строительного подряда с требованием возврата суммы аванса в размере 3 781 478,66 рублей (т.1 л.д. 112-113).

Других писем о направлении уведомления о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-136893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров