Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24850/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

А40-14463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г.,

по делу N А40-14463/14, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску Открытого акционерного общества "Московская Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 7838001598, ОГРН 1037861003256) к Трусу Борису Николаевичу (ИНН 772008694051) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрченко И.В. по доверенности от 21.02.2014;

от ответчика: Трус Б.Н. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец) к Трусу Борису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 928 133,78 руб. убытков, полученных при исполнении обязанностей генерального директора вследствие издания в 2012 году приказов о поощрении работников ОАО "Московская Инвестиционно-строительная компания" за трудовые заслуги по итогам работы в нарушение Положения о материальном стимулировании работников общества, ссылаясь на ст.ст.15, 53 Гражданского кодекса РФ и ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано; при этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства не указывают ни прямо, ни косвенно на вину единоличного исполнительного органа, так как не имеют фактического отношения к предмету иска, в связи с чем нарушены требования процессуального закона в части относимости и допустимости представленных доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что в судебном акте отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца о том, что деятельность ответчика направлена не в интересах общества и причинила существенные убытки.

По мнению заявителя жалобы, суд не привел в решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные заявителем; оценки каких-либо имеющихся в деле доказательств как недостаточных и недопустимых решение не содержит.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трус Борис Николаевич назначен на должность генерального директора ОАО "Московская Инвестиционно-строительная компания" решением собрания учредителей 09.07.2003 года сроком на три года, затем назначался на эту должность решением собрания Совета директоров общества, что подтверждается соответствующими протоколами от 10.07.2006, от 12.06.2009, от 10.07.2012 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам работы в 2012 году общество по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности получило убыток в размере 4604 тыс.руб., однако в течение всего года работникам общества выплачивалась премия неясно за какие заслуги.

Факт наличия задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды подтверждается требованиями налогового органа об уплате налога N 31740 на сумму 681 745,89 руб. и УПФ N 08801140671925 от 12.12.2012 на сумму 371 270,73 руб.

Полагая, что выплата премий работникам за трудовые заслуги при убыточной деятельности предприятия неразумна и такие действия не добросовестны, не направлены на интересы общества, в результате чего обществу были причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества - директору о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия вреда, причиненного ответчиком вследствие выплаты работникам общества премий и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, генеральный директор, выплачивая премии и дополнительно стимулируя трудовой коллектив в целях его сохранения в сложных финансово-хозяйственных условиях на будущее время в нарушение принятого на предприятии локального акта -Положения о материальном стимулировании, рискует, самонадеянно рассчитывает на улучшение экономической ситуации и выход из финансового кризиса, вместе с тем нормы публичного порядка не нарушает, следовательно, не выходит за пределы осуществления гражданских прав и привлечен к ответственности на основании упомянутых законодательных норм быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правильно указал, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку о том, какие доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости виновного противоправного поведения директора, были отвергнуты судом первой инстанции, заявителем не названы

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г. по делу N А40-14463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков