Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8018/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А50-23968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" (ОГРН 1115916001310, ИНН 5916025958): Волосков Н.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2014,

от ответчиков - Аверина Павла Ивановича: Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 13.07.2014, Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1065916000237, ИНН 5916016174): Болдина Я.Л., паспорт, доверенность от 04.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "РОСО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года

по делу N А50-23968/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "РОСО"

к Аверину Павлу Ивановичу, Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения

о признании недействительными торгов и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" (далее истец, ООО "УК "РОСО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района, Аверину Павлу Ивановичу (далее ответчики, Комитет, Аверин П.А.) о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "РОСО" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит его отменить, иск - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной инстанции.

Ответчик Комитет имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает нарушение порядка проведения аукциона и ущемление прав арендатора.

Представитель Комитета в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Ответчик Аверин П.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов которой, указал, что нарушений прав и законных интересов истца при проведении аукциона не допущено.

Представитель Аверина П.И. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "РОСО" (арендатор) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол N 1 от 10.04.2012) заключен договор N 143 от 23.04.2012 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, срок действия договора 5 лет (л.д.9-15).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого и движимого имущества, расположенного по ул.Чапаева,15 (перечень имущества - л.д.9). Цель использования объекта - размещение объектов коммунального хозяйства (п.1.2 договора).

Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 17.09.2012 N 63 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского городского поселения на 2012-2013 годы, утвержденный решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.02.2012 N 12" объекты недвижимости по указанному адресу, являющиеся предметом аренды, включены в План приватизации муниципального имущества на 2012-2013 годы, способ приватизации - аукцион (л.д.65-66).

В соответствии с планом приватизации и на основании распоряжения от 13.06.2013 N 58-р (л.д.67) Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района проведен аукцион по продаже муниципального имущества, расположенного по ул.Чапаева,15, дата публикации извещения 19.04.2013, дата окончания приема заявок 20.05.2013, протокол рассмотрения заявок 26.07.2013, протокол проведения открытого аукциона 12.08.2013 (л.д.68-69, 70-71, 72).

Имущество, находящееся в аренде ООО "УК "РОСО", по итогам аукциона было продано его победителю - Аверину П.И. (договор от 28.08.2013 - л.д.73-75).

Оспаривая законность действий Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения по продаже имущества, находящегося в аренде у ООО "УК "РОСО", усматривая в том нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения нарушение по не размещению в СМИ извещения об аукционе не повлияло на результат оспариваемого аукциона и не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества определены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, спорное имущество включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского городского поселения на 2012-2013 годы.

Информационное сообщение о проведении торгов данного имущества на аукционе было размещено в Интернете на сайте torgi.gov.ru в срок, предусмотренный ст.15 Закона N 178-ФЗ. В информационном сообщении содержались все сведения, установленные частью 3 статьи 15 указанного закона, в том числе приведены характеристики, указаны наименования объектов продажи, даты начала и окончания приема заявок, перечень документов (л.д.68-69).

В официальном печатном издании информационное сообщение о продаже спорного имущества не публиковалось.

В адрес истца по почте извещение не направлялось, а было вложено в почтовую ячейку ООО "УК "РОСО", расположенную в здании администрации для обмена корреспонденции.

Факт получения данного извещения истец отрицает, доказательств надлежащего уведомления ответчик не представил. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество знало о намерении Комитета произвести отчуждение имущества, поскольку данный вопрос возникал неоднократно, но официально о приватизации имущества, условиях приватизации обществу известно не было, считает, что отсутствием информации в средствах массовой информации нарушены его права потенциального участника аукциона.

Между тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ст.257 АПК РФ не может принять изменение оснований заявленных исковых требований. Указанное основание предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исключительно по заявленному основанию недействительности оспариваемого аукциона и заключенного по его результатам договора.

В качестве правового обоснования истцом приведен довод о нарушении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое выставлено на торги, извещение о которых не состоялось установленным законом способом - в средствах массовой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание правовое обоснование заявленных исковых требований, характер допущенного организатором торгов нарушения, считает, что указанные обстоятельства не повлияли на результат оспариваемого аукциона и не привели к нарушению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Указанное имеет значение при смене собственника имущества, являющего предметом аренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что стороны 23 апреля 2012 г. при заключении договора N 143 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласовали, что арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п.1.4. договора). Поскольку стороны предусмотрели иные условия, нежели указанные в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие договора и данная норма права не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку между сторонами возник спор не по продолжению действия договора аренды, а по преимущественному праву на приватизацию арендуемого имущества, выставленного на торги, извещение о которых не было размещено в средствах массовой информации.

Обязанность арендодателя об уведомлении арендатора о выставлении на торги имущества, являющегося предметом торгов, нормами ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 не предусмотрена.

Включение в план приватизации спорного имущества решением представительного органа местного самоуправления, подлежащего опубликованию в приложении к газете "Наш город - Краснокамск", арендатором не оспаривалось. О возможной приватизации арендуемого имущества истец, исходя из пояснений истца, было известно.

Преимущественное право арендатора на участие в приватизации имущества предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако истцом в качестве правового обоснования не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить для признания его субъектом, обладающим таковым правом.

Истец, кроме того, что он является арендатором спорного имущества, никаких иных обстоятельств не привел (ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вместе с тем следует отметить, что условия приватизации муниципального имущества не содержат ссылку на приватизацию в соответствии с данным законом.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания торгов по приватизации имущества недействительными, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о нарушении Комитетом императивных требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", между тем полагает, что данное нарушение с учетом приведенного истцом основания иска не оказало существенного влияния на результат торгов и не находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца как арендатора спорного имущества.

Как следует из материалов дела, доводы и доказательства о нарушении прав истца как потенциального участника торгов истцом ранее не приводились, в суде первой инстанции основания иска не уточнялись, поэтому в силу п.3 ст.257 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "РОСО", доводы апелляционной жалобы отклоняет и оставляет решение суда без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-23968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова