Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6375/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А45-5078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Богонникова Л.В. - доверенность от 29.05.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2014 по делу N А45-5078/2014 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181090) к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) N 282-14 от 11.03.2014.

Решением суда от 12.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции от 11.03.2014 N 282-14.

В обоснование апелляционной жалобы указано на соблюдение Предприятием периодичности по уборке лестничных клеток; отсутствие вины предприятия в наличии мусора на лестничной площадке дома.

Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с письменным обращением граждан по факту нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лесосечная, 6 на основании приказа N 661/05 от 14.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований с принятием необходимых мер по выявленным нарушениям.

В период с 09 часов 18.02.2014 до 17 часов 21.02.2014 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома, предоставлению коммунальных услуг выявлено ненадлежащее содержание ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Лесосечная, 6.

Нарушения отражены в акте N 05-11-060/19 от 21.02.2014.

Посчитав, что в действиях ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N 05-10-060/15 и 11.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 282-14, которым предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 6 находится в управлении ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" на основании договора управления от 14.06.2006 N 35-ЛЕ.

Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанный дом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено обеспечение регулярной уборки лестничной клетки: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно Перечню работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определения их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденному Предприятием 01.07.2013, мытье лестничных клеток производится 2 раза в месяц, уборка лифтов - 1 раз в неделю, влажное подметание лестничных клеток и маршей - 2 раза в неделю ниже 3-го этажа, 1 раз в неделю выше 3-го этажа.

Представленный график уборки лестничных клеток по адресу: ул. Лесосечная, 6, утвержденный Предприятием, соответствует принятому и утвержденному Перечню работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определения их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из графика следует, что подметание лестничных клеток производится 4 раза в месяц, мытье - 2 раза в месяц.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного графика уборки Предприятием в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что основанием для проведения проверки послужили поступившие в Инспекцию обращения жильцов дома N 6 по ул. Лесосечная, в которых указано на неисполнение управляющей организацией должным образом условий договора, в частности, не проводит уборку лестничных клеток.

О невыполнении обязанности по уборке свидетельствует коллективная жалоба жильцов дома N 6 по ул. Лесосечной, заявления Козловой, Филиппова, Мартыновой, Барановой, Перебоевой, Горина, Горшкова об отсутствии регулярной уборки в период ремонта подъезда с сентября 2013 года, о проведении уборки 30 и 31 декабря 2013 года и непосредственно перед проверкой.

Указанные обстоятельства Предприятием не опровергнуты.

Подтвердить соблюдение периодичности уборки могли бы акты, составляемые Предприятием при осуществлении своей деятельности.

Вместе с тем, актов об уборке, подтверждающих соблюдение графика уборки, Предприятием не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты об уборке не свидетельствуют о соблюдении установленной периодичности уборки лестничных клеток.

Нереализация собственниками помещений многоквартирного дома своих прав по предъявлению Предприятию претензий по качеству оказываемых услуг и по уменьшению размера платы за оказываемые услуги не свидетельствует о том, что услуги оказываются Предприятием надлежащим образом.

Подобное поведение собственников помещений не может расцениваться в качестве доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Более того, обращения жильцов дома N 6 по ул. Лесосечной в Инспекцию свидетельствуют о ненадлежащем оказании Предприятием услуг по уборке лестничных клеток.

Таким образом, о допущенных Предприятием нарушениях свидетельствует не отсутствие актов о выполнении работ, а выявленные обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по уборке лестничных клеток, не опровергнутые заявителем.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно пункту 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Как следует из материалов проверки, в первом подъезде дома на лестничной площадке между 3 и 4 этажами находится треснутое стекло размером около 100х100 см., представляющее собой угрозу для здоровья несовершеннолетних жильцов; на площадке между 7 и 8 этажами находится тумбочка.

Наличие данных обстоятельств Предприятием фактически не оспаривается.

Ссылка Предприятия на периодичность вывоза крупногабаритного мусора (не чаще 2 раз в неделю), в связи с чем отсутствует вина в наличии бытовых предметов на лестничных площадках, судом не принимается.

Вывоз крупногабаритного мусора осуществляется со специально отведенных площадок с установленной периодичностью.

При этом соблюдение периодичности вывоза крупногабаритного мусора не освобождает от исполнения требований пунктов 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Правила и нормы технической эксплуатации не допускают какого-либо складирования мусора, бытовых предметов в подъезде дома с целью их последующего вывоза в установленный графиком срок

В настоящем случае нарушение заключается не в нарушении сроков вывоза крупногабаритного мусора, а в непринятии мер по исключению размещения бытовых предметов на лестничных площадках.

Доказательств невозможности соблюдения требований пунктов 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации по объективным причинам Предприятием не представлено.

В нарушение пунктов 3.3.3, 3.4.5, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации Предприятием не обеспечен в первом подъезде выход на кровлю с плотно пригнанным притвором, вследствие чего происходит увлажнения перекрытия от атмосферных осадков; в чердачном помещении первого подъезда под люком выхода на кровлю имеется снег; выход на холодный чердак загроможден грудой проводов.

Наличие указанных нарушений Предприятием не опровергается.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания многоквартирных домов, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали соответственно заместитель директора Предприятия Топчиева Т. П. (доверенность N 9 от 09.01.2014) и представитель Ульянова Ю. А. (доверенность N 11 от 29.05.2013).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2014 по делу N А45-5078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. Е. Ходырева Т. В. Павлюк