Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-26686/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-39104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-39104/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шишов М.В. по дов. N 105 от 04.03.2014;
от ответчика:	Бойко А.О. по дов. N 6-06-5565 от 12.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.03.2014 N 376-ЗУ/9042117/п7-14, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что застройщик имеет право менять вид разрешенного использования земельного участка только после передачи всех объектов долевого строительства в составе гаражного комплекса участникам долевого строительства по передаточному акту или иным документам о передаче и государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.02.2014 ответчиком проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Окская улица-Волжский бульвар, микрорайон 115Б. корп.304.

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" занимает земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 5808 кв.м согласно договору аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 23.03.2010 N М-04- Н00147 сроком действия по 31.12.2011 (статус - действующий) для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

В ходе обследования установлено, что ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" использует данный участок с нарушением разрешенного использования земельного участка. Строительство закончено, гараж введен в эксплуатацию, используется под гараж-стоянку, чем нарушены требования п. 2 ст.8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2014 N 9042117/п7 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 376-ЗУ/9042117/п7-14 от 06.03.2014 года, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признанием его незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что заявитель использует участок с нарушением разрешенного использования земельного участка. Строительство закончено, объект недвижимости введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77185000-003495 от 31.05.2011.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 9042117/п7 от 21.02.2014, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 07.02.2014, актом от 07.02.2014, фототаблицей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку правовые отношения заявителя с участниками долевого строительства объекта недвижимости, не освобождают его от соблюдения положений договора аренды земельного участка N М-04-Н00147 от 23.03.2010, а также нормативных правовых Российской Федерации и города Москвы, регулирующих земельные правовые отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-39104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова