Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-10164/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А65-8561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу N А65-8561/2014 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2014 года N 594/з,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 594/з (л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-8561/2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.36-40).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 46-48).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 должностным лицом Роспотребнадзора при рассмотрении письменного обращения потребителя Абдуллина Л.Э. (рег.N А-1078/03/14 от 17.02.2014) и документов, представленных УФПС "Татарстан почтасы" филиал ФГУП "Почта России" в рамках данного обращения потребителя установлено, что ФГУП "Почта России" допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: нарушило контрольные сроки прохождения пересылки и доставки бандероли между городами федерального значения и административными центрами субъектов Российской Федерации, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, отправленного по заказу потребителя Абдуллина Л.Э. приобретённого товара через зарубежный интернет магазин из Нидерландов. Нарушение контрольных сроков пересылки и доставки бандероли из г. Москва в г.Казань составило 60 дней.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления Роспотребнадзором в отношении ФГУП "Почта России" протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 (л.д.20) и вынесения постановления от 03.04.2014 N 594/з о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8, 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги); в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг); по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным заявителем по обращению потребителя Абдуллина Л.Э., а также информации, размещенной на официальном сайте http://www.russianpost.ru/tracking20/ по отслеживанию почтового отправления 16.01.2014, почтовое отправление EMS N ЕЕ 001188948 NL принято к пересылке в Нидерландах и адресовано в город Казань.

18.01.2014, согласно данным автоматизированной информационной системы "Сортировочный центр" (АИС "СЦ"), данное отправление поступило в Место международного почтового обмена (ММПО). В ММПО Шереметьево оно было зарегистрировано 20.01.2014 и в тот же день предъявлено таможенным органам. Таможенная служба приняла указанное отправление на досмотр 20.01.2014. 20.01.2014 почтовое отправление EMS N ЕЕ 001188948 NL после процедуры таможенного оформления направлено в 130214 цех Магистральной сортировки У. о. и сформировано в страховой мешок EMS N 1302147000244262. Данный страховой мешок направлен 21.02.2014 автотрактом на место вручения отправления города Казань.

Нарушение контрольных сроков по месту пересылки и доставки бандероли из города Москвы в город Казань составило 60 дней.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом от 14.03.2014 "EMS Почта России", филиал ФГУП "Почта России" на обращение Роспотребнадзора, копией накладной N 130214 70 0024971 7, результатом поиска регистрируемого почтового отправления N ЕЕ 001188948 NL в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта "Почта России".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (Правила оказания услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" указаны контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Срок пересылки корреспонденции из города Москва в город Казань должен составлять 4 дня.

Следовательно, ФГУП "Почта России" нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении сроков доставки корреспонденции.

Ссылка заявителя на возможные действия третьих лиц или форс-мажор, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что местонахождение отправления на сегодняшний день не известно, не является основанием, освобождающим заявителя от ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия, что административный орган допустил неверную квалификацию правонарушения, указанное правонарушение надлежало квалифицировать по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае административный орган правильно квалифицировал совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как в данном случае затрагиваются права и законные интересы конкретного потребителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем допущено нарушение почтовых правил при оказании услуги потребителю - физическому лицу на основании заключенного с ним договора об оказании услуг почтовой связи - публичного договора, что повлекло оказание услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Квалификация же нарушения почтовых правил или иных обязательных норм по части 3 либо 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая является более общей нормой, возможна вне возникших на основании договора с потребителем правоотношений по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию населению услуг, в рамках общих требований по соблюдению установленных норм и правил, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель также не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено. ФГУП "Почта России" о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не заявлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу N А65-8561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов