Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-2645/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-23265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А12-23265/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842; ИНН 3444173378) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ОГРН 1083459009105; ИНН 3441035732),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Центрального района"), о взыскании задолженности за электрическую энергию, потреблённую в июне 2013 года в рамках договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01 октября 2012 года N 5011661/12 в сумме 6962425 рублей 40 копеек.

В дальнейшем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 5690806 рублей 20 копеек, в связи с урегулированием отношений с ответчиком по оплате.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года принят отказ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от иска в части взыскания с ООО "УК "Центрального района" задолженности за июнь 2013 года в сумме 5690806 рублей 20 копеек и производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца: задолженности по договору ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года N 5011661/12 за июнь 2013 года в сумме 708217 рублей 02 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 11393 рублей 79 копеек, с ответчика, - в размере 12322 рублей 40 копеек.

ООО "УК Центрального района", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2012 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Центрального района" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011661/12 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и иные неразрывно связанные с процессом поставки энергии услуги на условиях договора.

Перечень точек поставки электроэнергии, её годовой договорный объём с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложениях N N 1, 3 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся в категории "население", за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключённых с гарантирующим поставщиком;

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта - расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме.

В силу пункта 6.1 договора стоимость потреблённой электрической энергии по договору в каждом расчётном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объёма энергии, определённого в отношении каждого объекта в порядке предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.1, 5.3, 5.5 договора и регулируемой цены (тарифа), в том числе дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учёта или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учёта позволяет осуществить такого рода дифференцированные измерения объёма энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объёмов энергии, потреблённой потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.

В связи с неоплатой ООО "УК Центрального района" потреблённой в июне 2013 года электроэнергии, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточнёнными исковыми требованиями.

Ввиду непредоставления ООО "УК Центрального района" ведомости показаний СКУЭ за июнь 2013 года, истец произвёл расчёт задолженности за отпущенную электроэнергию в указанный период в объёме2715745кВт на сумму 6962425 рублей 40 копеек по замещающей информации: в части - по данным АСКУЭ, полученным от сетевой организации за июнь 2013 года, в части - по сведениям из ведомости СКУЭ ответчика за февраль 2013 года, со ссылкой на отсутствие данных за аналогичный период 2012 года.

Ответчик, в свою очередь, представил контрасчёт задолженности, произведённый по действующим нормативам, исходя из объёма переданной электроэнергии в размере 2225832кВтч на общую сумму 5690806 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в управлении ответчика имеются многоквартирные жилые дома, которые не оснащены общедомовыми приборами учёта, признал расчёт истца и контррасчёт ответчика несоответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договора, как произведённые без учёта норматива потребления коммунальных услуг в квартирах и домах, не оборудованных приборами коммерческого учёта потребления, и без учёта показаний общедомовых приборов.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области, при непредоставлении покупателем гарантирующему поставщику показаний по жилым домам, оснащённым общедомовыми приборами учёта, произвёл свой расчёт задолженности за заявленный исковой период расчётным способом в соответствии с положениями пунктов 163, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства российской федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) и условий пунктов 1.3, 5.3 договора с применением нормативов по домам, не оборудованным приборами учёта, и контрольным данным показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации на 29 июня 2013 года, по домам, где данные приборы установлены (замещающей информации), в объёме 2503933 кВт.ч на сумму 6399023 рубля 22 копейки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 года по делу N А12-29123/2013.

С учётом отказа истца от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 5690806 рублей 20 копеек, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в сумме 708217 рублей 02 копеек (6399023 рубля 22 копейки - 5690806 рублей 20 копеек).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату задолженности в полном объёме, исходя из произведённого им контрасчёта в сумме 5690806 рублей 20 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, представленный ответчиком контррасчёт задолженности произведён им действующим нормативам, без учёта показаний общедомовых приборов.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в управлении ответчика имеются многоквартирные жилые дома, оснащённые общедомовыми приборами учёта.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта, определение объёмов потребления электроэнергии производится на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

Поскольку управляющая организация не представила гарантирующему поставщику ведомость за июнь 2013 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил количество электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период с применением нормативов по домам, не оборудованным приборами учёта, и контрольным данным показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации на 29 июня 2013 года, по домам, где данные приборы установлены, в связи с чем, сумма задолженности за июнь 2013 года составила 6399023 рубля 22 копейки.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, правильность расчёта стоимости электроэнергии, отпущенной в июне 2013 года в установленном размере, а также сумму неоплаченной задолженности в размере 708217 рублей 02 копеек не опровергнул, доказательств её оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 708217 рублей 02 копеек подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на ведомость показаний СКУЭ за июнь 2013 года, содержащую данные по количеству потреблённой энергии, представленные ООО "РИЦ" и полученные от жителей многоквартирных домов, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку представленная в материалы дела ведомость показаний СКУЭ ответчика признана арбитражным судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, в виду её несогласования с сетевой организацией и непредоставления в адрес истца в установленный договором срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-23265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак