Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 20АП-3745/14

г. Тула

1 августа 2014 г.

Дело N А23-5118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" (деревня Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283) (далее - ЗАО СХП "КРОК") - Валуева С.В. (доверенность от 22.07.2014) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" (город Москва, ОГРН 1057748541421, ИНН 7703565582), общества с ограниченной ответственностью "Рокадо" (город Москва, ОГРН 1057749275473, ИНН 7721543944) - Бесединой О.С. (доверенности от 01.10.2013, от 04.07.2013), в отсутствие ответчика - Компании "Domaino Developments Limited" Cyprus (Кипр) и третьего лица - Бакулина Игоря Ивановича (город Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Domaino Developments Limited" Cyprus (регистрационный номер 20АП-3745/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу N А23-5118/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

ЗАО СХП "КРОК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Компании "Domaino Developments Limited" о взыскании задолженности по контракту от 15.11.2010 N 1 в сумме 5 831 951 евро 20 евроцентов и компенсации за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 186 981 евро 70 евроцентов, всего - 8 018 932 евро 90 евроцентов (том 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РусьКапитал" и ООО "Рокадо" (том 4, л. д. 51 - 52).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказа от требований в части взыскания компенсации (пени) (с учетом уточнения требований в указанной части) (том 5, л. д. 106 - 111).

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 5, л. д. 113 - 114).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 831 951 евро 20 евроцентов. В остальной части требований производство по делу прекращено.

С Компании "Domaino Developments Limited" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (том 5, л. д. 116 - 119, 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Domaino Developments Limited" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л. д. 13 - 16).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 5 950 000 евро поступили на расчетный счет ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что ввиду надлежащего и полного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту у истца в силу закона возникла обязанность предоставить исполнение своего первоочередного обязательства по оплате 100 % общей стоимости Контракта. Надлежащих доказательств исполнения своего первоочередного обязательства истцом в суд предоставлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта и заявки на поставку товара от 05.11.2011 подготовил к отгрузке рыбу осетровую живую в количестве 82 485 кг, о чем уведомил надлежащим образом истца.

По мнению заявителя, истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, а именно, в определенный в заявке день (14.11.2011) не принял подготовленную к отгрузке рыбу осетровую живую в количестве 82 485 кг и не исполнил обязанности по уплате продавцу 100 % общей стоимости контракта в качестве предоплаты, напротив, выразил желание досрочно расторгнуть договор по собственной инициативе, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 30.11.2011.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение истцом обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, и досрочное расторжение договора по своей инициативе, повлекло за собой наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 9.2 контракта, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, согласно которым ответчик вправе, в том числе, в качестве компенсации оставить себе полученную предоплату.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, запрашивая у ответчика подлинный экземпляр дополнительного соглашения, суд не учитывал сроки доставки почтой данного запроса в адрес ответчика, что явилось следствием непредставления запрашиваемого документа в суд первой инстанции, в связи с чем просит приобщить к материалам дела подлинник дополнительного соглашения от 02.11.2011 к контракту от 15.11.2010 N 1.

ЗАО СХП "КРОК" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых просит решение суда от 21.05.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 6, л. д. 57 - 62).

Истец указал на то, что факт оплаты истцом денежных средств в сумме 5 950 000 евро подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 29.11.2010 N 2 на сумму 1 000 000 евро и от 03.12.2010 N 4 на сумму 4 950 000 евро, содержащимися в ведомости банковского контроля ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" от 16.12.2011, заверенными банком, содержащими отметку о принятии к исполнению с приложением справок о валютных операциях к каждому платежному поручению. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Полагает, что перечисление истцом суммы предоплаты по контракту не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязанности пункта 9.2 контракта в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя - возвратить покупателю перечисленную им предоплату, за вычетом стоимости уже поставленного товара. Исходя из условий пункта 9.2 контракта, досрочное расторжение контракта по инициативе покупателя возможно в любой момент его действия и не обязывает его оплачивать полную стоимость контракта.

Истец отметил, что заявка на поставку товара от 05.11.2011 не содержит отметок поставщика (ответчика) о принятии ее к исполнению, доказательств ее получения уполномоченным лицом поставщика. Фактически ответчик прилагает копию документа, подготовленного от имени истца, без доказательств какого-либо фактического исполнения данного документа. При этом у истца какие-либо копии указанного документа отсутствуют. Считает, что из копии уведомления о готовности рыбы к отгрузке от 08.11.2011 невозможно установить полномочия лица, которое от имени ЗАО СХП "КРОК" получило названное уведомление, так как отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего уведомление, ссылка на документы, подтверждающие его полномочия на действия от имени организации, сами документы, подтверждающие подобные полномочия, документы, удостоверяющие личность. Таким образом, по мнению истца, получение указанного уведомления ЗАО СХП "КРОК" и ненадлежащее исполнение ЗАО СХП "КРОК" своих обязательств по контракту не подтверждено.

Истец обратил внимание суда на то, что другие лица, участвующие в деле, сведениями о заключении дополнительного соглашения от 21.11.2011 не располагали. Кроме того, ведомость банковского контроля ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" от 16.12.2011, в которой находилась копия контракта и дополнительных соглашений к нему, не содержала в себе дополнительного соглашения от 02.11.2011, из чего следует, что указанное дополнительное соглашение в действительности не исполнялось сторонами, не было доведено до сведения уполномоченных органов, и достоверных сведений о его заключении в суд первой инстанции представлено не было.

По мнению истца, у ответчика была возможность направить подлинник названного дополнительного соглашения в арбитражный суд первой инстанции, оснований, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 02.11.2011 по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено, в силу чего названное дополнительное соглашение не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ООО "РусьКапитал" и ООО "Рокадо" представили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 6, л. д. 67).

Третьи лица полагают, что вывод суда первой инстанции об оплате истцом ответчику во исполнение условий контракта 5 950 000 евро доказан паспортом сделки, который среди прочего отражает общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке). Более того, обстоятельство поступления денежных средств на расчетный счет ответчика последним в суде первой инстанции не отрицалось.

Отметили, что дополнительное соглашение от 02.11.2011 к контракту, заявка на поставку товара от 05.11.2011 и претензия от 23.11.2012 были предоставлены ответчиком в материалы дела в виде копий с подписью и печатью, однако, в указанных копиях отсутствуют заверительная надпись, указание должности лица, заверившего копии, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Таким образом, по мнению третьих лиц, представленные в суд копии документов не являются заверенными надлежащим образом.

Третьи лица считают, что ответчик не обосновал невозможности представления в суд первой инстанции оригиналов соответствующих документов, в связи с чем оригинал дополнительного соглашения от 02.11.2011 не должен быть принят судом апелляционной инстанции. Полагают, что обстоятельства отгрузки рыбы, уведомления ответчиком истца о готовности к отгрузке товара, а также гибели рыбы в суде первой инстанции не были доказаны надлежащим образом, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц (ООО "РусьКапитал" и ООО "Рокадо") не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Ответчик и Бакулин И.И. в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и третьих лиц (ООО "РусьКапитал" и ООО "Рокадо") рассмотрена в отсутствие ответчика и Бакулина И.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц (ООО "РусьКапитал" и ООО "Рокадо"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Компанией "Domaino Developments Limited" (продавец) и ЗАО СХП "КРОК" (покупатель) подписан контракт от 15.11.2010 N 1, а также дополнительные соглашения к нему от 30.11.2010, от 28.12.2010 и от 16.03.2011, по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает товар - рыбу осетровую живую (осетр живой сибирский - acipenser baerii Ленская популяция) производства Германии (том 1, л. д. 76 - 83, 100 - 102).

Как предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.2, 2.3, 5.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011, цена на товар, поставляемый по данному контракту, определена и составляет 77,92 евро за килограмм. Общая стоимость контракта - 6 545 280 евро. Стоимость доставки товара включена в общую стоимость контракта. Покупатель должен до 01.06.2011 в качестве предоплаты уплатить продавцу 100 % общей стоимости контракта, что в денежном выражении составляет сумму 6 545 280 евро.

Во исполнение условий контракта истец оплатил ответчику 5 950 000 евро, что подтверждается платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 29.11.2010 N 2 на сумму 1 000 000 евро и от 03.12.2010 N 4 на сумму 4 950 000 евро, справками ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" о валютных операциях от 29.11.2010 N 2 и от 03.12.2010 N 4 (том 1, л. д. 89 - 92), ведомостью банковского контроля ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" (том 1, л. д. 84 - 87), паспортом сделки от 29.11.2010 (том 1, л. д. 93 - 94).

Вместе с тем ответчик поставил истцу товар в объеме 1 515 кг на сумму 118 048 евро 80 евроцентов (исходя из стоимости 1 кг в размере 77,92 евро), что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта от 15.11.2011 N 1 и требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в представленных в суд дополнениях не отрицает факта расторжения контракта по инициативе истца (том 5, л. д. 36).

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлялась, в связи с чем Компания "Domaino Developments Limited" незаконно удерживает полученные денежные средства, ЗАО СХП "КРОК" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части иска) (том 1, л. д. 3 - 7; том 5, л. д. 106 - 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Стороны в пункте 8.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010, установили, что все споры и разногласия, которые могут возникать из данного контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд города Калуги в соответствии с правилами ведения дел в указанном арбитражном суде.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц", Арбитражный суд Калужской области правомерно счел возможным применить в данном случае к правоотношениям сторон нормы российского права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 5 950 000 евро подтверждается платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 29.11.2010 N 2 на сумму 1 000 000 евро и от 03.12.2010 N 4 на сумму 4 950 000 евро, справками ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" о валютных операциях от 29.11.2010 N 2 и от 03.12.2010 N 4 (том 1, л. д. 89 - 92), ведомостью банковского контроля ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" (том 1, л. д. 84 - 87), паспортом сделки от 29.11.2010 (том 1, л. д. 93 - 94).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар в объеме 1 515 кг на сумму 118 048 евро 80 евроцентов.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта от 15.11.2011 N 1 и требование о возврате уплаченных денежных средств (том 5, л. д. 36).

По условиям пункта 9.2 контракта от 15.11.2010 N 1 в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя, продавец обязан возвратить покупателю перечисленную им предоплату, за вычетом стоимости уже поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 02.11.2011 к контракту (том 2, л. д. 91 - 95) в связи со следующим.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 02.11.2011 к контракту (том 2, л. д. 91 - 95) не содержит даты, фамилии и должности лица, его заверившего.

Кроме того, по условиям пункта 9.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010 (том 1, л. д. 100 - 102), контракт по обоюдному соглашению сторон составлен на английском и русском языках, в двух экземплярах, подписанных сторонами на каждой странице, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Также все представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения от 30.11.2010, от 28.12.2010 и от 16.03.2011 составлены на двух языках, тогда как представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 02.11.2011 свидетельствует о его составлении только на русском языке. При этом представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что не располагают сведениями о подписании данного соглашения.

Для проверки вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 02.11.2011 к контракту, однако, он не был представлен.

Подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 02.11.2011, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, обосновывая уважительность причины не представления подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 02.11.2011 в суд первой инстанции, указал на то, что запрашивая указанный документ, Арбитражный суд Калужской области не учитывал сроки доставки почтой запроса в адрес ответчика.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и представления ответчиком в ходе судебного разбирательства отзыва на исковое заявление и иных документов, указанные причины непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, так как ответчик располагал возможностью своевременного представления подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 02.11.2011 в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при наличии копии заявки на поставку товара от 05.11.2011 (том 2, л. д. 96), не содержащей отметок поставщика (ответчика) о принятии ее к исполнению, доказательств ее получения уполномоченным лицом поставщика; и копии уведомления о готовности рыбы к отгрузке от 08.11.2011, из которого невозможно установить полномочия лица, которое от имени ЗАО СХП "КРОК" получило названное уведомление, так как отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего уведомление, ссылка на документы, подтверждающие его полномочия на действия от имени общества, сами документы, подтверждающие данные полномочия, и удостоверяющие личность, представление дополнительного соглашения от 02.11.2011 в суд апелляционной инстанции (том 6, л. д. 40 - 47), не имеет правового значения.

Более того, поскольку дополнительное соглашение от 02.11.2011 (том 2, л. д. 91 - 95), заявка на поставку товара от 05.11.2011 (том 2, л. д. 96) и претензия от 23.11.2012 (том 2, л. д. 97) предоставлены ответчиком в виде копий с подписью и печатью, в которых отсутствуют заверительная надпись, указание должности лица, заверившего копии, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения, указанные документы на основании части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ обоснованно не приняты во внимание судом, так как не являются заверенными надлежащим образом.

Таким образом, получение ЗАО СХП "КРОК" уведомления о готовности рыбы к отгрузке от 08.11.2011 и ненадлежащее исполнение ЗАО СХП "КРОК" своих обязательств по контракту не подтверждено.

На основании пункта 3.2 и 3.2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011, условия поставки: СIР - г. Калуга. Условие СIР принимается на основе "Инкотермс 2000".

Как указано в пункте А7 раздела "Группа С CIP" "Инкотермс 2000", продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о поставке товара, а также направить ему иную информацию, требующуюся покупателю для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не забрал подготовленный к поставке товар, в связи с чем у ответчика возникли убытки в сумме 6 427 231 евро 20 евроцентов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик проинформировал истца о готовности товара к отправке, как это предусмотрено пунктом 3.6 контракта. Представленное ответчиком уведомление от 08.11.2011 не содержит сведения о его направлении истцу (том 2, л. д. 123).

Также не доказана сумма убытков, так как представленный ответчиком в обоснование данного довода акт списания от 17.09.2012 составлен в одностороннем порядке без участия представителей истца, нет сведений об извещении истца о том, куда и когда ему необходимо направить своих представителей для осмотра рыбы и составления акта (том 2, л. д. 121 - 122).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 140, 317 ГК РФ, с учетом расторжения контракта и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 5 831 951 евро 20 евроцентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Компанию "Domaino Developments Limited".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу N А23-5118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Domaino Developments Limited" Cyprus (Кипр) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова