Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24520/14

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-87443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2014 по делу N А40-87443/13,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Закрытого акционерного общества "ПИК"

(ОГРН 1037739061007, 111250, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, 3А, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу

"Московский металлургический завод"Серп и молот"

(ОГРН 1027700045185, 111033, г. Москва, Золоторожский Вал, 11)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Стройинтерсервис-Н"

при участии в судебном заседании:

от истца: Супрун А.Н. по доверенности от 02.07.2013

от ответчика: Любарская Т.С. по доверенности от 04.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "ПИК" к ОАО ММЗ "Серп и молот" о взыскании 62.000.000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств, 916.442 руб. 70 коп. расходов, связанных в подготовкой к прокладке электрической сети, 17.008.723 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о перераспределении присоединенной мощности с целью присоединения энергопринимающих устройств объекта капитального строительства.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 52.730.192 руб. 03 коп. перечисленных денежных средств, 916.442 руб. 70 коп. расходов связанных с подготовкой к прокладке электрической сети, 2.150.952 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.04.2010 N 38 о перераспределении присоединенной мощности с целью присоединения энергопринимающих устройств объекта капитального строительства - офисного здания по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул. Лефортовский вал, вл.15/3, стр.1.

По условию п.1.1 договора ответчиком (исполнитель) обязался снизив на необходимую величину размер разрешенной исполнителю присоединенной электрической мощности (высвободив мощность), перераспределить объем снижения присоединенной мощности в пользу заказчика в пределах действия соответствующего центра питания для целей присоединения энергопринимающих устройств заказчика, а истец (заказчик) обязался уплатить исполнителю обусловленную цену.

Цена договора установлена сторонами в статье 3 договора, дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2011 к договору N 38 о перераспределении присоединенной мощности с целью присоединения энергопринимающих устройств объекта капитального строительства от 12.04.2010.

Истцом было уплачено ответчику поэтапно 19.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 65 от 15.04.2010, 19.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 86 от 14.05.2010, 19.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 110 от 22.06.2010.

Также истцом было перечислено ЗАО "Метротрансстрой" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 38 и письмом ответчика N ДП1/103-УРЭ от 21.06.2012 за прокладку кабельных линий 5.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 125 от 27.06.2012.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение обязательств, ответчик заключил с ЗАО "Метротрансстрой" (Субподрядчик) договор подряда N 34 от 20.06.2012 на выполнение полного комплекса работ по прокладке питающих кабельных линий 0,4 кВ от ПС 56 ОАО ММЗ "Серп и Молот до ГРШ-1 проектируемого объекта: "Офисное здание" по адресу: г. Москва, ул. Лефортовский вал, вл.15/3. стр.1.

Материалами дела подтверждено, что работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 9.269.807 руб. 97 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2012 и справкой по форме N КС-3 от 30.09.2012.

При таком положении ответчик силами субподрядчика выполнил строительные работы, предусмотренные техусловиями, на общую сумму 9.269.807 руб. 97 коп.

Письмом от 20.05.2013 N ДТ1/138 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Согласно ст.729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С учетом исполнения ответчиком работ на сумму 9.269.807 руб. 97 коп., требование истца о взыскании перечисленных денежных средств в размере 52.730.192 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 916.442 руб. 70 коп. расходов, связанных с подготовкой к прокладке электрической сети.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 21.05.2013 по 18.11.2013, что составляет 2.150.952 руб. 46 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-87443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина