Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-19102/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-53415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-53415/13 судьи Васильевой И.А. (50-503)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060; 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д.131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 366 151,60 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" было взыскано 50 000 руб. судебных расходов и 17 254,50 руб. транспортных расходов.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что взысканные судом с РСА расходы являются необоснованными и завышенными.

Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования о взыскании с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" 366 151,60 руб. убытков.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с РСА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 17 254,50 руб. транспортных расходов.

В подтверждение реальности и обоснованности понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2013, акт об оказанных услугах от 31.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 N 000570. Транспортные расходы в размере 17 254,50 руб. подтверждаются посадочными талонами, кассовым чеком за оформление билетов, билетами, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 N 000571.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов обоснована и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.

Оценивая материалы дела, суд посчитал, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

При этом, как отметил суд, доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым изменить решение в части взыскания транспортных расходов в размере 17 254,50 руб.

ООО "Центр страховых выплат" в подтверждение реальности понесенных транспортных расходов представлены, в том числе, копии электронных авиабилетов, посадочные талоны на следующие даты:

- для участия представителя Общества Гаязовой Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции: Казань - Москва (21.07.2013); Москва - Казань (23.07.2013).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, 23.07.2013 представитель истца Гаязова Р.Р., участвовала и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10987/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-10987/2013, которым с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы и транспортные расходы в размере 9 800 руб.

Из судебных актов по делу N А40-10987/2013 следует, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

При этом, как указывалось выше, представитель истца Гаязова Р.Р., участвовала в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10987/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы в размере 9 800 руб. ООО "Центр страховых выплат" возмещены при рассмотрении дела N А40-10987/2013.

В связи с этим, оснований для повторного взыскания с РСА указанной суммы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-53415/13 изменить в части взыскания транспортных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" транспортные расходы в размере 7 454,50 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов