Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-5874/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-22205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" - Шевченко С.Н., по доверенности от 29 ноября 2013 года, 29 июля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 111 Советского района г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-22205/2013, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 111 Советского района г. Волгограда (ИНН 3446501345, ОГРН 1033400545331, 400002, ул. Чебышева д. 38, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ИНН 6452059466, ОГРН 1026403047758, 410069, ул. Шехурдина А.П. д. 39, г. Саратов),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение "Институт градостроительного планирования Волгограда "Мегаполис"

об обязании устранить повреждения (недостатки),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 111 Советского района г. Волгограда (далее - истец, МОУ СОШ N 111) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" о понуждении исполнителя безвозмездно устранить повреждения (недостатки) в выполненной работе по усилению строительных конструкций и капитального ремонта здания МОУ СОШ N 111 в части устройства полов тип 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 111 Советского района г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

С муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 111 Советского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб.

С муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 111 Советского района г. Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) взысканы расходы по экспертизе в сумме 20 689 руб. 06 коп.

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 111 Советского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОУ СОШ N 111 и обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" был заключен муниципальный контракт N 111/2176 от 11.09.2011 на выполнение работ по усилению строительных конструкций и капитального ремонта здания МОУ СОШ N 111 от 19 сентября 2011 г.

В соответствии с условиями контракта, МОУ СОШ N 111 (Заказчик) оплатил стоимость работ по Договору, общая стоимость которых составляет 9 719 888 рублей, что подтверждается счетами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта - после приемки выполненных работ риск их повреждения несет Заказчик, кроме случаев, когда такое повреждение либо утрата явилась следствием недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 указанного контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ, включая материалы, комплектующие составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 указанного контракта в случае обнаружения недостатков работ в период эксплуатации объекта, но в пределах гарантийного срока, Подрядчик устраняет их за свой счет в сроки согласованные с Заказчиком. Согласование сроков осуществляется только в письменной форме. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков. Требование об устранении недостатков подается заказчиком в письменной форме с указанием сроков для их устранения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пределах гарантийного срока, период с июня 2012 г. в обеденном зале столовой школы началось вздутие покрытие пола ДВП, настеленное под линолеумом. Подрядчик в соответствии с договором устранил недостатки.

В соответствии с актами заключения комиссии по контролю качества выполнения строительных и ремонтных работ МОУ СОШ N 111 от 22 октября 2012 г и 10 декабря 2012 г. повторно обнаружились недостатки в выполненной работе, а именно "вздутие покрытия пока в столовой увеличилось, линолеум разрывается по местам сварки". При обследовании недостатков присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво", но подписать акт отказался.

Согласно акту заключения комиссии по контролю качества выполнения строительных и ремонтных работ МОУ СОШ N 111 от 14 февраля 2013 г. в помещении столовой покрытие пола деформировалось, поверхность вздулась, и образовались выпуклость, линолеум растянулся, местами появились разрывы. В адрес исполнителя направлялись письма с просьбой содействия организации работ по устранению перечисленных недостатков.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Пунктом 7.1 контракта N 111/2176 от 11.09.2011 установлено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ, включая материалы, комплектующие, составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Учитывая условия контракта и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ на объекте с недостатками, истцом в материалы дела представлены акты заключения комиссии по контролю качества выполнения строительных и ремонтных работ МОУ СОШ N 111 от 22 октября 2012 г и 10 декабря 2012 г.

Согласно пункту 6.9 контракта N 111/2176 от 11.09.2011 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на подрядчика (п.6.10 контракта).

Во исполнение указанных условий контракта и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по согласованию с истцом организовал проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласного экспертного исследования от 21.11.2013, на момент производства экспертизы дефекты строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 111 г. Волгограда по устройству полов в актовом зале отсутствовали. Имелись повреждения, образовавшиеся в период эксплуатации покрытия пола в актовом зале. Экспертом установлено, что причиной образования повреждений покрытия пола в актовом зале школы явились изменения, внесенные в проектную документацию не прошедшую процедуру государственной проектной экспертизы, и заключается в добавлении верхнего покрытия пола из линолеума.

Для определения причин образования повреждений, экспертом в присутствии всех заинтересованных лиц было обследовано помещение актового зала, а также ниже расположенного подвального помещения. Под помещением актового зала имеется подвальное отапливаемое помещение, высота которого не превышает 1.5 м. Какие-либо системы естественной, либо принудительной вентиляций в подвальных помещениях под актовым залом отсутствуют. Пол подвального помещения грунтовый, гидроизоляция покрытия пола отсутствует. Указанные обстоятельства приводят к тому, что теплые массы воздуха поднимаются к верху и сталкиваются с воздухонепроницаемым покрытием линолеума. Таким образом на нижней поверхности линолеума происходит соприкосновение двух сред - "теплой", поступающей из подвальных помещений и "холодной", имеющейся в актовом зале. Таким образом, на нижней поверхности линолеума создается температура, при которой возникает "точка росы" и водяной пар, содержащийся в воздухе достигает границы насыщения, дальнейшее охлаждение воздуха вызывает образование конденсата, происходит намокание фанеры и дощатой стяжки.

Проведенная по делу судебная экспертиза также указывает на те обстоятельства, что экспертный осмотр конструкций пола актового зала школы выявил повреждения конструкций пола, отсыревание настила пола из досок и листов ДВП; появление пятен на поверхности досок, листов ДВП, нижней части линолеума; излом и расщепление досок дощатого настила; расслоение листов ДВП, прогибы и изломы листов; деформацию и порывы линолеума. Одной из причин накопления влаги в конструкции пола непосредственно после завершения работ может являться попадание влаги из технического подполья. Для устранения увлажнения конструкций пола помещения столовой/актового зала требуется разработка проектного решения.

Как следует из материалов дела, в проектную документацию заказчиком были внесены изменения, заключающиеся в добавлении верхнего покрытия пола из линолеума, не прошедшие государственную экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что некачественность выполненных работ возникла исключительно по вине подрядчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта, что школа является бюджетным учреждением, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-22205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина