Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7861/14

31 июля 2014 г.

Дело N А60-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" - Гринцова С.А., доверенность от 25.07.2014 N 17;

от ответчика, ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" - Цымбал А. В., доверенности от 11.03.2014;

от третьих лиц - ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор", ЗАО Торговый дом "Трубосталь" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу N А60-5489/2014, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (ОГРН 1096625004343, ИНН 6625055702)

к ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" (ОГРН 1034205049482, ИНН 4205051356)

третьи лица: ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор", ЗАО Торговый дом "Трубосталь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" (ответчик) о взыскании 9 038 789 руб. 81 коп. задолженности по договорам поставки N 006 от 13.04.2011, N002 от 17.12.2010, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика на основании договоров поручительства от 15.04.2011 N 001, от 28.04.2011 N 002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены

ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор", ЗАО Торговый дом "Трубосталь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ", с решением арбитражного суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

1) рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 2)принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подписавшего договоры поручительства от 15.04.2011 N 001, от 28.04.2011 N 002 со стороны ответчика; 3) не установление факта заключения договоров поручительства от 15.04.2011 N 001, от 28.04.2011 N 002 ответчиком; 4) отсутствие проверки полномочий лица, подписавшего указанные договоры от имени ответчика; 5) не установление факта неисполнения основным должником своих обязательства по договорам поставки.

Как указывает заявитель жалобы, основной должник (ООО ПО "КУЗБАСЭЛЕКТРОМОТОР") решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 по делу N А27-19236/2012 признан несостоятельным (банкротом) и определением того же суда от 07.06.2013 требования истца в размере задолженности по договорам поставки от 17.12.2010 N 002, от 13.04.2011 N 006 включены в реестр требований кредиторов; при таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к поручителю (ответчику) противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, договоры поручительства от 15.04.2011 N 001, от 28.04.2011 N 002 являются крупными сделками с заинтересованностью, заключенными без соблюдения требования об их одобрении.

Истец, ЗАО ПКФ "Трубосталь", направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал; заявил ходатайства: о фальсификации доказательств - договоров поручительства от 15.04.2011 N 001, от 28.04.2011 N 002; назначении экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - штатного расписания ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" от 01.02.2014 и запроса в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о представлении документов, подтверждающих получение исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов и результатах исполнения исполнительных документов.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. (часть 3 ст.268 АПК РФ)

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность его обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в письменном виде, а также указывающих, что ответчику до момента принятия судом оспариваемого акта в силу объективных причин не был известен факт существования договоров поручительства не представлено, иного из материалов дела не следует, соответственно, основания для удовлетворения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если судом первой инстанции в проведении такой экспертизы было отказано. Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; наличие уважительных объективных причин, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы также отсутствуют.

Аналогичным образом в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - штатного расписания ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" от 01.02.2014 и запроса в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Вопреки доводам жалобы сторона надлежащем образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, ООО "ПО "Кузбассэлектромотор", ЗАО Торговый дом "Трубосталь", письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ЗАО ПКФ "Трубосталь" (кредитор, истец) и ООО "Кузбасские электродвигатели" (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 002, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником (ООО ПО "Кузбассэлектромотор", третье лицо) в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по оплате продукции в рамках договора поставки от 13.04.2011 N 006.

15.04.2011 между ЗАО Торговый дом "Трубосталь" (кредитор, третье лицо) и ООО "Кузбасские электродвигатели" (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 001, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником (ООО ПО "Кузбассэлектромотор", третье лицо) в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по оплате продукции в рамках договора поставки от 17.12.2010 N 002.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2012 N 1 ЗАО ТД "Трубосталь" (первоначальный кредитор) уступило ЗАО ПФК "Трубосталь" (новый кредитор) права требования погашения задолженности ООО ПО "Кузбассэлектромотор" по договору поставки от 17.12.2010 N 002.

В связи с неисполнением ООО ПО "Кузбассэлектромотор" обязательств по оплате товара по договору поставки от 13.04.2011 N 006 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-23663/2011, от 26.07.2012 по делу N А76-10780/2012 с ООО ПО "Кузбассэлектромотор" в пользу ЗАО ПКФ "Трубосталь" взыскано 3 405 846 руб. 21 коп. в виде основного долга, неустойки и государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО ПО "Кузбассэлектромотор" обязательств по оплате товара по договору поставки от 17.12.2010 N 002 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-44074/2011 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.04.2012), от 29.05.2012 по делу N А60-11170/2012 с ООО ПО "Кузбассэлектромотор" в пользу ЗАО ПКФ "Трубосталь" взыскано 5 632 943 руб. 60 коп. в виде основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Неисполнение должником, ООО ПО "Кузбассэлектромотор" обязательств по оплате задолженности, образовавшейся по договорам поставки от 13.04.2011 N 006, от 17.12.2010 N 002 и взысканной решениями арбитражных судов, послужило истца основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в размере 9 038 789 руб. 81 коп. с поручителя - ООО "Кузбасские электродвигатели" на основании договоров поручительства от 28.04.2011 N 002, от 15.04.2011 N 001 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что ответчик в силу заключенных договоров поручительства несет солидарную с должником (ООО ПО "Кузбассэлектромотор") ответственность за неисполнение обязательств по договорам поставки, а факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по договорам поставки установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит в силу следующего. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что требования истца, как кредитора, основаны на договорах поручительства от 28.04.2011 N 002 (с учетом договора уступки права требования от 01.03.2012) и от 15.04.2011 N 001. Согласно условиям названных договоров поручительства поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором (истцом) по обязательствам должника (ООО ПО "Кузбассэлектромотор"), возникшим из договоров поставки от 13.04.2011 N 006, от 17.12.2010 N 002, солидарно и в полном объеме, включая оплату процентов, неустоек, пени, штрафов, а также судебных расходов, связанных со взысканием долга. В случае уступки права требования по основному долгу (договорам поставки) иному лицу, поручитель обязуется отвечать перед новым кредитором также, как он отвечал бы перед прежним кредитором. В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного требования, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-44074/2011, от 29.05.2012 по делу N А60-11170/2012, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу NА76-23663/2011, от 26.07.2012 по делу NА76-10780/2012, которыми должным образом подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО ПО "Кузбассэлектромотор" обязательств, обеспеченных договорами поручительства от 28.04.2011 N 002 и от 15.04.2011 N 001 и сумма образовавшейся задолженности. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, необходимые и достаточные для признания заявленного истцом требования обоснованным, подтверждены должным образом судебными актами, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен факт неисполнения основным должником своих обязательства по договорам поставки. Размер заявленных истцом ко взысканию с поручителя денежных средств объем обязательств должника перед кредитором не превышает. В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца, являются верными и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в силу следующего. Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта (судебное извещение). Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2014, приобщенной апелляционным судом к материалам настоящего дела (иные в материалах дела отсутствуют), адресом места нахождения ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" является г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 33. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д.33) и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 25.02.2014 (л. д. 4); извещалось о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.76) Кроме того, во исполнение абз. 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания 20.02.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. С учетом изложенного, ссылки апеллянта на отсутствие его надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, а равно рассмотрение дела в его отсутствие, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, которыми должным образом подтвержден факт надлежащего уведомления. Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Между тем, ни из мотивировочной, ни из резолютивной части обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, подписавшее договоры поручительства от 15.04.2011 N 0 01, от 28.04.2011 N 002, применительно к рассматриваемому спору не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из договоров поручительства от 15.04.2011 N 001 и от 28.04.2011 N 002 следует, что названные сделки заключены между юридическими лицами; со стороны ответчика договоры поручительства подписаны А.А. Волковым в качестве единоличного исполнительного органа общества - директора; полномочия директора не оспариваются. Доводы апелляционный жалобы о том, что судом не установлен факт заключения договоров поручительства от 15.04.2011 N 001, от 28.04.2011 N 002 ответчиком, не проверены полномочия лица, подписавшего указанные договоры от имени ответчика, а также о том, что договоры поручительства являются крупными сделками с заинтересованностью, заключенными без соблюдения требования об их одобрении судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Положениями параграфа 5 раздела 23 ГК РФ установлены требования к договору поручительства, в частности, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Представленные в материалы дела договоры поручительства совершены в письменной форме, имеют необходимые реквизиты, по существу отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания считать названые сделки ничтожными у апелляционного суда в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. Основания, при наличии которых сделка может быть оспорена поименованы ст.ст. 169-179 ГК РФ, к которым, в частности, относятся случаи отсутствия (ограничения) полномочий органа юридического лица на свершение сделок. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Кроме того, в силу п.5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В силу ст.65 АПК РФ ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы о недействительности договоров поручительства, обязан доказать соответствующие обстоятельства. Между тем доказательств, свидетельствующих о признании договоров поручительства недействительными и (или) применения последствий их недействительности, ответчиком суду не представлено. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства действий истца предъявлению к поручителю требования о взыскании задолженности, которая ранее включена в реестр требований кредиторов основного должника. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитору до закрытия реестра требований кредиторов должника следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в том числе с целью обеспечения реализации в будущем права поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, на предъявление требований к основному должнику. В этой связи действия истца по включению в реестр требований кредиторов ООО ПО "Кузбассэлектромомтор" задолженности, являющееся предметом спора по настоящему делу, и одновременное взыскание соответствующей задолженности с поручителя в судебном порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи