Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10453/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-18025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Верхнерусское Ростов" - Стаценко Е.Н. по доверенности от 17.02.2014.

от ООО ПКФ "Экспресс-ЛТД" - Бандовкиной Т.В. по доверенности от 18.09.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнерусское Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-18025/2013, принятое в составе судьи Губенко М.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнерусское Ростов" (ОГРН 1026100960874/ ИНН 6111005809),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экспресс-ЛТД" (ОГРН 1026100960874/ ИНН 6111005809),

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнерусское Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Экспресс-ЛТД" об установлении ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120102:41, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, пр.Ленина, 49-а, принадлежащего ответчику, обозначенного на плане кадастровой выписки от 02.11.2012 N 61/001/12-545309 точками 14-15-16-17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 в иске отказано.

ООО "Верхнерусское Ростов" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что общество является собственником земельного участка, площадью 3683 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120107:23, расположенным по адресу Ростовская область Аксайский район г. Аксай, пр. Ленина 65, на основании договора купли-продажи земельного участка N 22 "П" от 24.07.2007 г., а также нежилых помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 31.10.2002 г. Указанные нежилые помещения были приобретены у ОАО "Донсервисавтотранс" фирмой ООО "АгроРемМаш" по договору от 12.09.2000 г. В соответствии с п. 14 указанного договора продавец ОАО "Донсервисавтотранс" предоставил покупателю право беспрепятственного въезда и выезда на свою территорию без ограничения во времени через ворота продавца. Соответственно все права предусмотренные договором перешли к истцу, как правопреемнику. На данном участке истец в настоящее время граничит с ООО ПКФ "Экспресс-ЛТД". В соответствии с актом установления и согласования границ от 17.06.2005 г., согласованного в том числе и с ООО ПКФ "Экспресс-ЛТД", ответчик не возражал против проезда истца через въездные ворота по его территории. Такой порядок пользования был установлен с 2002 г. В настоящее время в собственности ООО ПКФ "Экспресс-ЛТД" находится земельный участок площадью 3246 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120102:41, расположенный по адресу Ростовская область Аксайский район г. Аксай, пр. Ленина 49-а. На указанном спорном участке ООО ПКФ "Экспресс-ЛТД" в настоящее время оборудовал автостоянку, что делает невозможным проезд истца на земельный участок. Другой технической возможности прохода, проезда на свой земельный участок общество не имеет. Назначенная судом по ходатайству истца экспертиза не проведена, поскольку отсутствие в распоряжении эксперта топографической съемки квартала пр. Ленина г. Аксая Ростовской области в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0120107:23, 61:02:0120102:41, а также технических планов всех зданий, сооружений, строений, расположенных на территориях исследуемых земельных участков, содержащие сведений о координатах их углов (в существующей системе координат) ведет к невозможности дачи заключения по поставленным судом вопросам. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подготовить документы, необходимые эксперту для дачи заключения в рамках судебной экспертизы, однако суд отказал нам в удовлетворении данного ходатайства. Судом не принято во внимание письмо Отдела надзорной деятельности по Аксайскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.10.2013 N 5-6-3/711 и ООО "Генерал", согласно которым проход, которым в истец пользуется в настоящее время не соответствует пожарным, санитарным нормам.

ООО ПКФ "Экспресс-ЛТД" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 без изменения. Ответчик указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства того, что в действительности в соответствии с положениями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Представленное истцом экспертное заключение "Центр экспертизы и оценки" ИП Шевченко А.И. от 08.04.2013 года N12/13 содержит недостоверные и предположительные выводы поскольку не исследовались другие варианты прохода (проезда) к земельному участку истца, а сделан вывод, что единственно технически возможным вариантом въезда с автомобильной дороги проходящей по ул. Ленина, на территорию земельного участка принадлежащего истцу является проезд по части территории земельного участка, принадлежащего ответчику, обозначенной на плане кадастровой выписке от 02.11.2012 N61/001/12-545309 точками 14-15-16-17, площадью 153,5 кв.м. Утверждение истца что проезд (проход) через смежный участок ответчика является единственным и истец фактически лишается проезда(прохода) не соответствует фактическим обстоятельствам. В период времени с 2008 года и по настоящее время истец ни разу не пользовался испрашиваемым земельным участком для прохода и проезда, так как в настоящее время на территории земельного участка расположена автостоянка, в указанный период времени истец использовал беспрепятственный проход (проезд) к объектам недвижимости, по территории соседнего участка с въездом (выездом) на ул. Промышленную. Кроме того, у истца имеется самостоятельный выезд на проспект Ленина без использования территории соседних участков, для этого въезда(выезда) на своей территории истец установил ворота.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120107:26, площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 64, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2007, о чем сделана запись регистрации с номером 61-61-04/001/2007-690 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГN 846461 от 14.11.2007.

На земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:26 расположены строения, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2006 серия 61 АГ N 240939 от 21.07.2006 серия 61 АГ N 240938.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120102:41, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 49-а, принадлежит ответчику. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120102:41 зарегистрировано за ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2011 произведена запись регистрации с номером 61-61-03/061/2011-8 и 28.10.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АЖ N 602241.

По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 названной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 сформулировал правовой подход, согласно которому положения статьи 274 Гражданского кодекса предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке, предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Попову Андрею Николаевичу - эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы. По результатам исследования в суд поступило сообщение от эксперта о невозможности дать заключение по настоящему делу, поскольку отсутствие в распоряжении эксперта топографической съемки квартала пр. Ленина г. Аксая Ростовской области в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0120107:23, 61:02:0120102:41, а также технических планов всех зданий, сооружений, строений, расположенных на территориях исследуемых земельных участков, содержащие сведений о координатах их углов (в существующей системе координат) ведет к невозможности дачи заключения по поставленным судом в определении о назначении судебный экспертизы от 23.12.2013 вопросам.

Указанные документы не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела также невозможно. При этом из представленных истцом письменных запросов, следует, что за получением необходимых для проведения экспертизы сведений истец обратился только 08.07.2014, при том, что дело рассматривается с 28.08.2013, а обжалуемое решение принято судом 06.05.2014.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста Центра экспертизы и оценки И.А. Шевченко от 08.04.2013 N 12/13, согласно которому земельные участки истца и ответчика имеют общий въезд с автомобильной дороги, проходящей по ул. Ленина в г. Аксае Ростовской области, единственным технически возможным вариантом въезда с автомобильной дороги, проходящей по ул.Ленина в г. Аксае, на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120107:26 с минимальным использованием территорий смежных земельных участков, является проезд по части территории земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120102:41, обозначенной на плане кадастровой выписки от 02.11.2012 N 61/001/12-545309 точками 14-15-16-17, принадлежащего ответчику.

Истец так же ссылается на письмо Отдела надзорной деятельности по Аксайскому району ГУ МЧС России по Ростовской области от 10.10.2013 N 5-6-3/711 (т. 1 л.д. 100-101), в котором в порядке консультирования указаны нормативные положения, регламентированные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в части обеспечения устройств пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, а также на письмо общества с ограниченной ответственностью "Генерал" б/н б/д (т.1 л.д. 99), оказывающего услуги по охране, в котором указано на наличие препятствий проезда группы быстрого реагирования на территорию объекта истца.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что специалистом Шевченко А.И. не исследовались иные возможные варианты прохода (проезда) к земельному участку истца, кроме как с ул.Ленина. Переписка по вопросам соблюдения норм пожарной безопасности касающихся проездов и подъездов, а также свободного доступа охранной организации к объекту истца, не может быть принята в качестве доказательства отсутствия иных вариантов доступа истца к своему имуществу, кроме как через спорный участок ответчика.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств невозможности обеспечения прохода и проезда к своему имуществу кроме как через земельный участок истца, оснований для удовлетворения его требований об установлении сервитута имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-18025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Верхнерусское Ростов" (ОГРН 1026100960874/ ИНН 6111005809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко