Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-3929/14

г. Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А08-1353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Васильевича: от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: от Морозовой Е.Е.:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу N А08-1353/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Васильевича (ИНН 311000007813, ОГРН 304312028900047) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Васильевич (далее - ИП Морозов Д.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, административный орган) об отмене постановления N 3/10/2-25 от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Морозов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал следующее:

- мусор находился на территории, принадлежащей Предпринимателю на праве собственности;

- по причине внезапно пришедшей в негодность пластиковой урны, им временно была выставлена у входа в магазин урна из картонного короба;

- протокол осмотра территории составлен не был;

- при производстве осмотра и проверки ни он, ни кто-либо из продавцов магазина не участвовал;

- судом документально не установлен период нахождения его в зарегистрированном браке;

- судом не установлено, каким образом имущество, принадлежащее Морозовой Е.Е., было ею получено в собственность.

В заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя ТУ Россфиннадзора, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе осуществления государственного экологического надзора на территории Бехтеевского сельского поселения Корочанского района 05.02.2014 в 16 ч. 05 мин. выявлено наличие мусора на территории, прилегающей к торговой точке по адресу: Корочанский район, с.Казанка, ул.Ленина. Мусор представлен картонным коробом, окурками сигарет, целлофан, бумага, стеклянная пустая бутылка, фантики и обертки от кондитерских изделий.

Кроме того на момент обследования прилегающей территории к торговой точке выявлен факт отсутствия урны, у входа в торговую точку имелся картонный короб, что подтверждается фотоснимками, сделанными на месте совершения правонарушения.

По результатам обследования территории, прилегающей к торговой точке по адресу: с. Казанка, Корочанский район, ул.Ленина составлен акт от 05.02.2014.

Старшим государственным инспектором Белгородской области по охране природы 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 3/10/2-25 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Д.В.

Из протокола следует, что Предприниматель факт совершения правонарушения признал, при этом указал, что в это время стояли сильные морозы, и пластиковая урна пришла в негодность. В дальнейшем урна была заменена на новую. Протокол подписан ИП Морозовым Д.В. без замечаний и возражений (л.д.9).

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 10.02.2014 N 3/10/2-25 Морозов Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным Предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Белгородской области N 35 от 04.07.2002 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и других нормативных документах разработаны и утверждены "Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, решением Земского собрания Бехтеевского сельского поселения от 10.08.201 N213 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства, соблюдать чистоту и порядок на территории населенных пунктов, в том числе в районных индивидуальной жилой застройки, около гаражей, на улицах, автодорогах, бульварах, в парках, во дворах, на придомовых территориях, во внутриквартальных проездах, на спортивных сооружениях, в учреждениях культуры, на пассажирском транспорте, на предприятиях торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, на автозаправочных станциях, автостоянках.

В силу пункта 3.2.2 Правил проводить на придомовой и прилегающей территории: своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, окон, дверей, балконов, фронтонов), заборов, палисадников и других ограждений; очистку территории от мусора, снега, льда и их вывоз в специально отведенные места; регулярную очистку кюветов и сточных канав; посыпку песком проезжей части улиц, тротуаров, поливку дорожных покрытий; уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев);регулярное кошение трав, прополку газонов и цветников, посев трав, уничтожение сорной растительности; установку, ремонт, покраску и очистку малых архитектурных форм; следить за состоянием аншлагов и номеров зданий; не допускать самовольного переоборудования гражданами и организациями фасадов и конструктивных элементов зданий, самовольных закрытий территорий, а также строительство сараев, погребов, гаражей, ограждений, малых архитектурных форм, посадку зеленых насаждений и т.д. без согласования с архитектурными службами и другими заинтересованными организациями; содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, рекламы и другие обустройства своих организаций.

Согласно пункту 4.8 Правил - собственники и владельцы общественных и промышленных зданий и строений, магазинов, торговых павильонов входов и киосков обязаны у входов в предприятия торговли и общественного питания и другие места массового пребывания людей выставлять в достаточном количестве урны и нести ответственность за их чистоту.

В силу пункта 4.9 Правил - владельцы частных предприятий (в том числе предприятий торговли, сервиса и общественного питания) обязаны:

- за свой счет приобретать и устанавливать урны и нести ответственность за их чистоту;

- осуществлять уборку прилегающих территорий в радиусе 5 метров, а к объектам дорожного сервиса, расположенным в полосе отвода или прилегающей к ней местности в радиусе 15 метров по обе стороны дороги, кроме проезжей части.

Из пункта 5.13 Правил следует, что накопление пустой тары возле торговых точек, во дворах и других необорудованных для хранения местах запрещается. Владельцы торговых точек (магазинов, киосков, ларьков, палаток, лотков и т.д.) обеспечивают своевременный вывоз пустой тары и отходов, в том числе с территории, переданной в аренду, если иное не предусмотрено договором аренды.

В радиусе 5 метров от торговой точки в течение всего времени торговли владельцы поддерживают надлежащее санитарное состояние, осуществляют уборку территории от мусора, снега.

В соответствии со статьей 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Морозову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 216 кв.м., назначение которого - земли поселений для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Казанка, кадастровый номер 31:09:0804007:0039.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА N 362450, выданного 28.02.2003 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2002 (л.д.14).

Из материалов дела следует, что здание магазина площадью 44,9 кв.м., инвентарный номер 12743, Литер: А, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Казанка, ул.Ленина, д.186, кадастровый номер 31:09:0804007:39:012743-00/001:1001/А принадлежит на праве собственности его жене - Морозовой Елене Евгеньевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ N 466990.(л.д.15).

В судебном заседании Предприниматель подтвердил, что в данном магазине он осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Указанное подтверждается и фотографией N 1 с фототаблицы, на которой изображена вывеска магазина и указано: Ч.П.Морозов, магазин, время работы с 8 до 21.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Несоблюдение Предпринимателем указанных выше норм действующего законодательства подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования территории от 05.02.2014; протоколом об административном правонарушении N 3/10/2-25 от 10.02.2014; фототаблицей.

Данные фотоматериалы, представленные административным органом, обоснованно признаны судами отвечающими принципам относимости и допустимости, поскольку содержат информацию о соблюдении порядка их получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации в акте обследования территории от 05.02.2014 сделана запись о применении фотосъемки, количестве произведенных кадров - 12.

Материалы, полученные при осуществлении акта обследования территории с применением фотосъемки, приложены к соответствующему протоколу.

Представленная в материалы дела справка о том, что территория, прилегающая к магазину ИП Морозов Д.В., расположенного по адресу: с.Казанка, ул.Ленина является муниципальной собственностью не свидетельствует об отсутствии обязанности предпринимателя соблюдать правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории, прилегающей к магазину.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статье 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

При изложенных обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Морозова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу N А08-1353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта