Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9738/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А65-7995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина" - представителя Самойлова А.В., доверенность от 22.04.2014 года N 7042/16-01,

от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мириал Рус" - представителя Васильевой К.В., доверенность от 02.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу N А65-7995/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина", г.Альметьевск,

к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириал Рус", г.Москва,

о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении N 17-20/5095,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении N 17-20/5095.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года изменено постановление N 17-20/5095 от 26 марта 2014 года Центрального Банка России о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, жалобу - удовлетворить.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан ссылается нарушение норм материального права, необоснованное снижение размера штрафа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, по делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", которое, по мнению ответчика, может быть применено исключительно к антимонопольному законодательству.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что административный штраф в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В своей апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" просит признать постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-20/5095 от 26 марта 2014 года незаконным и отменить указанное постановление в полном объеме, жалобу - удовлетворить. Не оспаривая вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, заявитель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления N 17-20/5095 от 26 марта 2014 года.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право акционера на получение информации не нарушено, запрошенные акционером документы не могут представлять для акционера ценности с точки зрения их анализа, большая часть информации, содержащаяся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации, при этом запрос документов производился не для реализации прав как акционера заявителя.

По мнению подателя жалобы вменяемое правонарушение соответствует критериям малозначительности, у заявителя отсутствовало намерение не исполнять обязанности, возложенные на него законом, и запрошенные документы ООО "Мириад Рус" представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Мириад Рус" своими действиями вводило его в заблуждение и не позволяло установить его статус как акционера.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода деловой переписки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность представления дополнительно представленных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода деловой переписки и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мириал Рус" просит решение суда первой инстанции в части применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П отменить. Постановление о назначении административного наказания от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении N17-20/5095 признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина" - отказать.

Представитель открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мириал Рус" в судебном заседании в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в части применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П отменить. Постановление о назначении административного наказания от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении N17-20/5095 признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина" - отказать.

В судебное заседание представитель Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик на основании протокола об административном правонарушении N АП-ПР-14/91 от 19.02.2014 г., постановлением N 17-20/5095 от 26.03.2014 г. привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что 25.12.2013 акционер ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина, ООО "Мириад Рус", направил заявителю запрос на предоставление копии протокола заседания Совета директоров Общества от 01.10.2013 со всеми приложениями. К запросу приложена выписка по счету депо акционера, открытому в депозитарии ЗАО "Финам", подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества по состоянию на 20.12.2013 г.

В вышеуказанном запросе Акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.

Заявитель письмом от 20.01.2014 N 1/28-11 отказал в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера Общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров Общества депозитарий ЗАО "Финам" не зарегистрирован в качестве номинального держателя.

В соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Следовательно, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку по счету депо в зависимости от места учета прав акционера на акции общества.

Третьим лицом указанные документы были представлены при обращении.

Однако, указанное в письме от 20.01.2014 N 1/28-11 основание для отказа в предоставлении копий документов Общества не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов Общества дополнительным подтверждением прав акционера как акционера, уже подтвержденных депозитарием.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором. Следовательно, отсутствие депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров Общества не доказывает отсутствия у акционера статуса акционера Общества.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 91 Закона, незаконно отказал акционеру в предоставлении копий документов Общества.

Довод, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашнна об отсутствии депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров Общества является несостоятельным.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации" установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумах. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Следовательно, лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мириад Рус" представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера Общества, а отказ Общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.

Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО "Мириад Рус" оригинала выписки от 20.12.2013, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО "Финам", в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями Общества.

При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации - http;//www.cbr.ru/sbrfr/?Prtld=financiaImarket (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России - www.fcsm.ru) -3AO "Финам" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100).

Таким образом, при наличии у заявителя обоснованных сомнений относительно владения ООО "Мириад Рус" акций ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, заявитель имел возможность, в соответствии со ст. 8. 6 Закона о рынке ценных бумаг, направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26.04.2013 N 13-CX-01/15297 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг".

Исходя из вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт непредставления заявителем акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было.

Вина ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в совершении административного правонарушении установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 N АП-ПР-14/91, предписанием Службы Банка России от 28.02.2013 N 50-03/6727, Письмом Общества от 20.01.2014 N 1/28-11.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на несоразмерность наказания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (частичное представление информации антимонопольному органу, значительный объем запрошенных сведений), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 руб. на 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 19.06.2014 N 59907 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 101, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу N А65-7995/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 59907 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова