Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25946/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-51013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецкапстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-51013/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-519)

по иску ООО "Спецкапстрой" (ОГРН 5077746495591, ИНН 7709733970)

к ФБУ Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 5077746495591, ИНН 7709733970)

о взыскании 734 619 руб. 62 коп. долга, неустойки

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "Спецкапстрой"

о взыскании 1 542 537 руб. 55 коп. неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антипова Л.А. по доверенности от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкапстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФБУ Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 691 742,12 руб. долга, 51 877,50 руб. неустойки.

ФБУ Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации подало встречный иск о взыскании с ООО "Спецкапстрой" 1 542 537,55 руб. неустойки.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 54/12 на реконструкцию контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с п.п.3.3 договора объект должен быть сдан заказчику 31.12.2012. Стоимость работ по договору составляет 4 407 250,19 руб.

Истцом ответчику 20.12.2012 представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по части выполненных работ.

Также истец просил ответчика о переносе сроков выполнения работ в оставшейся части на 20.01.2013, на указанное предложение ответчик не ответил.

Работы ответчиком в полном объеме не приняты, оплачены в сумме 3 715 508.07 руб., по мнению истца, задолженность за выполненные работы составляет 691 742,12 руб.

Истец мотивирует первоначальный иск тем, что 20.12.2012 им в адрес ответчика направлена информация об окончании работ на объекте со всей необходимой документацией, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, представленных истцом, ответчиком не направлялся, следовательно, работы считаются принятыми, а также тем, что поскольку гарантийное письмо с просьбой предоставления отсрочки исполнения договора до 20.01.2013 оставлено ответчиком без ответа, то срок работ по договору сторонами считается перенесенным. На указанных основаниях истцом заявлено требование о взыскании 691 742,12 руб. долга, 51 877,50 руб. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом пропущен срок выполнения работ, перенос конечного срока выполнения работ не состоялся, согласие ответчик дано не было, в связи с чем за просрочку выполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 542 537,55 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не приведено, работы в полном объеме не выполнены, новый конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено, сроки выполнения работ пропущены, в связи с чем истец обязан уплатить предусмотренную договором сумму неустойки, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика оплатить работы, выполненные истцом, поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ истцу не направлялся, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Согласно п.п.9.29 договора подрядчик за 10 дней до начала работы приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию передает заказчику 4 экземпляра исполнительной документации, определенной приложением N 5 к договору и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Из указанного перечня истцом 08.02.2013 ответчику передана лишь часть документации.

В этой связи 14.02.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо о несоответствии представленных документов перечню документации, согласованному сторонами в приложении N 5 к договору.

Таким образом, истцом не передавался ответчику результат работ в полном объеме.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию недовыполненных работ или направлению мотивированного отказа от их принятия.

Работы оплачены ответчиком в объеме, составляющем, как следует из пояснений сторон, 75% от общей стоимости работ по договору.

В остальной части работы истцом не выполнены, в связи с чем не оплачены, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по выполнению работ, в материалы дела не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате неустойки за срыв сроков исполнения договора и предложением о расторжении договора.

Согласно п.п.15.4, 15.5 договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, неустойка начислена ответчиком на законных основаниях и в соответствии с условиями договора.

Ссылка жалобы на то, что представитель истца присутствовал 25.02.2013 на объекте, опровергается журналами учета лиц, входящих и въезжающих на автотранспорте на территорию ответчика. Доказательств обратного истцом не приведено.

Как усматривается из материалов дела, комиссия по сдаче-приемке объекта создана приказом директора ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ, в состав комиссии, помимо представителей ответчика, включены, в соответствии с письмом истца от 07.02.2013 N 07/02-01 представители истца главный инженер Бастин С.В., начальник участка Баранов С.В., главный инженер по слаботочным системам Приезжий А.А.

О создании комиссии истец извещен, что следует из письма от 15.03.2013 N 15.03-02, однако, своих представителей в день работы приемочной комиссии истец не направил.

Акт рабочей комиссии составлен ответчиком в одностороннем порядке, копия акта направлена в адрес истца 27.02.2013, однако, заказное письмо вернулось адресату.

Ссылка истца на направление ответчиком корреспонденции по заведомо неправильному адресу не соответствует действительности, ответчиком корреспонденция направлялась по адресу, указанному истцом в договоре - г.Москва, ул.Полярная, д.12-115.

Доказательств того, что подрядчиком заказчику направлялась информация о новом месте нахождения истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-51013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова