Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-12987/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-29800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Быстрова Г.И. по доверенности от 14.04.2014

от ответчика (должника): Трипуля П.С. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12987/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-29800/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Ивановны

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рыбколхоз "Прогресс"

о признании незаконным действия

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна (далее - Матвеева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о признании незаконным действия по внесению реестродержателем генеральным директором (ЗАО) "Рыбколхоз "Прогресс" записи в реестр (ЗАО) "Рыбколхоз "Прогресс", свидетельствующей, что акционером (ЗАО) "Рыбколхоз "Прогресс" является Кадкин Андрей Олегович и ему принадлежат акции (ЗАО) "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 36 569 штук.

Одновременно с подачей искового заявления Матвеева Т.И. обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судом решения.

В обоснование данной просьбы заявитель ссылается на затруднительное имущественное положение и указывает, что является неработающим пенсионером, единственным источником доходов Матвеевой Т.И. являются социальные выплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 Матвеевой Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Матвеевой Т.И. к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (от 14.05.2014 N ак-К) названным определением суда возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Матвеева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять исковое заявление к рассмотрению в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является пенсионером по старости, пенсия составляет 11 291,85 руб., что подтверждается пенсионным удостоверением N 031728, а также справкой УПФР г. Санкт- Петербурга, копии которых приложены к исковому заявлению, в то время как государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 4 000 руб., в связи с чем истец и ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины. Отказав в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушил его права, закрепленные Конституцией Российской Федерации в связи с преграждением доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. названного Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, Матвеева Т.И. должна была уплатить госпошлину в размере 4 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе, и для граждан, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, уплата госпошлины может быть отсрочена (статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Так, суду были представлены лишь копия пенсионного удостоверения, справка из пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая, что Матвеева Т.В. является получателем пенсии по старости. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на указанных счетах денежных средств в достаточном для уплаты госпошлины размере суду не представлены.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из искового заявления следует, что Матвеева Т.И. является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", что свидетельствует о том, что Матвеева Т.И. как акционер Общества имеет право на получение дивидендов. Доказательств их получения либо отсутствия факта их выплаты Обществом Матвеевой Т.И. заявителем также не представлены.

Поскольку участие в деятельности коммерческой организации предполагает цель извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не представило доказательств отсутствия иных источников дохода помимо ежемесячной пенсии.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением и с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возложена на заявителя.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства, правомерно с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, устанавливающих имущественное положение истца, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указано, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-29800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова