Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-21786/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-11565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Независимая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.14г.

по делу N А40-11565/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-97),

по иску ООО "Аврора" (далее истец)

к ООО "Независимая Строительная Компания" (ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова В.С. по доверенности от 12.12.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 270 000 руб задолженности за пользование строительных машин и механизмов, пени - 29 430 руб, по договору аренды с экипажем N 03/2013-09 от 03.09.13г., а также 35 000 руб расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб долга, 29 430 руб пени, 35 000 руб расходов на представителя, 8 988 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты на представителя в указанном размере, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 03/2013-09 от 03.09.13г. имущества с экипажем, согласно условий которого истец предоставил ответчику в аренду строительные машины и механизмы с экипажем. Бетононасос передан ответчику в пользование по актам приема-передачи от 04.09.13г.

Факт использования средств подтверждается актами, счетами, претензией, перепиской сторон. Ответчик плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. Задолженность составила за период с 04.09.13г. по 04.10.13г. в сумме 270 000 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, п.3.2.2, 4.1 договора аренды плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 270 000 руб, на которую в соответствии с п.6.2 договора начислена пени в сумме 29 430 руб за период с 04.10.13г. по 20.01.14г. из расчета 0,1% за каждый день расчета. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 12.12.13г., платежными поручениями N N 33, 46, в сумме 35 000 руб, которые суд первой инстанции признал разумными. Таким образом, суд правильно взыскал долг, пени и расходы на представителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Независимая Строительная Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу N А40-11565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Независимая Строительная Компания" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков