Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-9250/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-79846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Секушин А.А., доверенность от 15.10.2012,

от ответчика: Яковлев К.И., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9250/2014) ООО "Аврора-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-79846/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям

к ООО "Аврора-строй"

о взыскании,

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (адрес: Россия 180007, Псков, ул. Пароменская, 21/33, ОГРН: 1026000971831; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-строй" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 45, лит. А; ОГРН: 5067847099557; далее - Общество) 30 041 316, 62 руб. долга, 236 833, 74 руб. пени.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Комитетом условий договора аренды, поскольку переданный земельный участок не соответствовал условиям договора аренды и целевому назначению. Обществу при заключении договора не было известно о наличии обременения в виде проходящей по земельному участку канализации частного дома, а также о том, что высота проектируемого многоэтажного дома ограничивается 8 метрами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в соответствии с протоколом от 18.12.2008 N 104 о результатах торгов заключен договор аренды от 26.12.2008 N 119 земельного участка общей площадью 6962 кв.м, расположенного по адресу: Псков, ул. Кузнецкая, д. 33 для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 4 года.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Задаток в сумме 1 580 000 руб., внесенный участником торгов, засчитывается в качестве первого и второго платежа за арендную плату. Последующие платежи по арендной плате согласно п. 3.5 договора вносятся арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 3.7 договора предусмотрено начисление пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены и отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копии определения от 10.01.2014 направлены судом по двум известным суду адресам Общества, в том числе по юридическому. Судебная корреспонденция, направленная Обществу возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (л.д. 40, 41). При этом указанные почтовые отправления содержат отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом первой инстанции и организацией почтовой связи не допущено нарушений порядка уведомления Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования земельного участка по вине арендодателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 041 316, 62 рублей долга и 236 833, 74 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Довод жалобы о том, что арендатор не мог использовать спорный земельный участок по назначению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество предприняло необходимые меры для защиты своих прав.

Доводы подателя жалобы о том, что на земельном участке имеется обременение в виде проходящей по земельному участку канализации частного дома, не подтверждены документально.

Относительно довода подателя жалобы о том, что земельный участок не возможно было использовать в целях строительства многоэтажного жилого дома, поскольку данный вид использования не соответствует градостроительным регламентам зоны С-2.

Типы территориальных зон и соответствующие им градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий, утверждёнными постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 N 112.

Указанный документ является общедоступным, следовательно, при заключении договора аренды Общество имело возможность узнать, что приобретаемый земельный участок располагается в зоне С-2.

Кроме того, если ответчик полагал, что переданный ему земельный участок действительно имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора или земельный участок в силу обязательств, возникших не по вине арендатора оказался в состоянии не пригодном для использования по назначению, то в силу пункта 7.1.5 арендатор вправе был досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, однако, данным правом не воспользовался, продолжая пользоваться земельным участком.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова