Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5136/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москапиталинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 г. по делу N А45-1112/2014 (07АП- 5136/14) (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Град", (г. Новосибирск, ОГРН 1115476163219) к обществу с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476032848) о взыскании 3 374 874 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (далее - ООО "НСК-Град") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (далее - ООО "Москапиталинвест") о взыскании 3 374 874 руб. 64 коп.

Определением суда от 17.03. 2014 года на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир")

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Москапиталинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Москапиталинвест" не являлось ошибочным, а было целенаправленным. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению не с 28.01.2014,а с 14.01.2014, соответственно сумма процентов должна составлять 65 008 руб.

ООО "НСК-Град" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 168 от 27 декабря 2013 года ООО "НСК-Град" перечислило на счет ООО "Москапиталинвест" денежные средства в размере 3 298 527 руб. 48 коп. В качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 32 от 26.12.2013 по решению Арбитражного суда за ООО "Водный мир".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что денежные средства, причисленные за ООО "Водный мир", удерживаются ответчиком без законных оснований. Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности правомерности получения ответчиком от истца спорной денежной суммы в силу обязательства или закона.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, 09.01.2014 года со счета ООО "Водный мир" в пользу ООО "Москапиталинвест" были списаны денежные средства в сумме 23 298 527 руб. 48 коп. по исполнительному листу серии АС N 003949020 от 30 декабря 2013 года по делу N А45-31154/2012, выданному Арбитражным судом Новосибирской области, что подтверждается инкассовым поручением N 25249. Указанная сумма соответствует сумме, взысканной по решению суда, в связи с чем оснований для перечисления ответчику дополнительных средств не имелось.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму 3 298 527 руб. руб. 48 коп.

Утверждение ответчика о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Москапиталинвест" не являлось ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду не представления доказательств в пользу данного суждения.

В связи с допущенным ответчиком пользованием денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 09.04.2014 в сумме 76 347 руб. 16 коп. (л.д.59).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению не с 28.01.2014,а с 14.01.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Москапиталинвест", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 г. по делу N А45-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина