Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7977/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-5878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сопина Максима Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года

по делу N А60-5878/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДРИНК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к индивидуальному предпринимателю Сопину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 304662316100134, ИНН 666700166938)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сопину Максиму Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 007 руб. 95 коп. долга, 15 918 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 05.11.2009 N 607/09.

Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 45 926 руб. 15 коп. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным оставление без удовлетворения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п.п. 2, 5 ст. 227 АПК РФ). Ответчик в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему на иск. В частности указывает на поставку истцом товара третьим лицам, арендовавшим в спорный период принадлежащее истцу помещение. По мнению ответчика, данные лица использовали печать предпринимателя в целях заказа и приемки алкогольной продукции, в связи с чем последний в отзыве высказал предположение о возможной фальсификации доказательств (договора поставки, накладных). Указывает, что в период поставки товара по накладным N 44660 от 15.08.2013, N 45442 от 20.08.2013, предпринимателю объект недвижимого имущества, в адрес которого поставлялся товар, не принадлежал, поскольку был продан по договору купли продажи от 10.06.2013. Кроме того, истцом по указанным накладным задолженность взыскана с другого лица в рамках дела N А60-5821/2014. Полагает возможным применение положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2009 N 607/09, по условиям которого общество обязалось передавать, а предприниматель принимать и оплачивать товар, количество, наименование и цена которого согласовываются сторонами и указываются накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель обязался принимать товар по количеству и качеству в торговой точке или на складе покупателя. Приемка товара подтверждается печатями и штампами покупателя, а также подписями с расшифровкой фамилии представителя покупателя на товарных накладных.

По условиям п. 3.1 договора передача товара поставщиком покупателю осуществляется по адресу: Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д. 44а.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение пяти календарных дней с момента передачи товара по накладной.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным N 44660 от 15.08.2013 г., N 45442 от 20.08.2013 г. Товар на сумму 35416 руб. 66 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью предпринимателя (л.д. 19-22).

Согласно представленной в материалы дела претензии от 13.12.2013, направленной истцом в адрес ответчика с требованием оплаты товара, обязательства предпринимателем исполнены частично, долг составляет 30 007 руб. 95 коп. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 30 007 руб. 95 коп., суд первой инстанции руководствовался представленными в дело доказательствами и условиями договора.

Поскольку покупатель в нарушение требований закона и условий договора просрочил оплату поставленного товара, поставщик предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании п. 9.2 договора из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 15918 руб. 20 коп. соответствуют периоду просрочки, условиям договора, требованиям закона и поэтому удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области правомерно. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о неисследованности судом вопроса о получении покупателем товара, подтверждения в материалах дела не нашел.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, подтвержден печатью ответчика, проставленной в накладных, подписью принимавшего лица и расшифровкой подписи. Доказательств того, что указанное лицо не было уполномочено на получение товара от имени предпринимателя, не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высказанное предпринимателем в отзыве на иск предположение о возможной фальсификации письменных документов (товарных накладных, договора поставки, заявок), не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно быть оформлено надлежащим образом (ст. 161 АПК РФ), четко сформулировано какие доказательства сторона полагает сфальсифицированными и обоснование данного заявления. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные предпринимателем предположения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А60-5821/2014 были удовлетворены аналогичные требования истца, подтверждения в материалах дела не находит. Предметом судебного разбирательства по указанному делу был иной договор поставки и другие товарные накладные.

Кроме того, наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В данном случае такие основания судом первой инстанции не установлены.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного судопроизводства, не имеется.

При наличии доказательств получения предпринимателем товара, поставленного в соответствии с заключенным им договором, который не расторгнут (доказательств иного не представлено), ссылка предпринимателя на то, что объект недвижимости, по месту нахождения которого осуществлялась поставка, им отчужден, не имеет правового значения.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме признается верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова