Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10126/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-19988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-19988/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чор Минор"

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная Коммуникационная компания"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "ЮСКК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чор Минор" (далее - ООО "Чор Минор"), о взыскании задолженности по договору аренды N ЮА 004/10/2 от 16.12.2010 в размере 2 056 003,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 199 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ООО "Чор Минор" заявлен встречный иск к ООО "ЮСКК" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 637 082,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 475,78 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Чор Минор" оказало ООО "ЮСКК" ресторанные услуги, которые были приняты последним по установленным ценам, однако до настоящего времени не оплачены.

Определением суда от 03.12.2013 по ходатайству ООО "ЮСКК" произведена процессуальная замена первоначального истца с ООО "ЮСКК" на ООО "АДС".

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования ООО "АДС" к ООО "Чор Минор" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО "Чор Минор" к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Чор Минор" в пользу ООО "АДС" задолженность по договору аренды в размере 1 962 983,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 706,10 руб., итого 2 280 689, 26 руб.; взыскал с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ООО "Чор Минор" задолженность по оплате услуг в размере 1 388 078,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 475,78 руб., итого 1 671 554,48 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО "Чор Минор" в пользу ООО "АДС" задолженность в размере 609 134,78 руб. В оставшейся части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Чор Минор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание акт сверки взаиморасчетов между ООО "ЮСКК" и ООО "Чор Минор", согласно которому 24.10.2012 зачтен частично долг по арендным платежам. Заявитель жалобы полагает, что актом сверки произведен зачет в порядке статьи 410 ГК РФ и задолженность по договору аренды составила 320 596,41 руб. Ввиду чего, ответчик полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает, что им была в полном объеме уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ООО "Чор Минор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между ООО "ЮСКК" (арендодатель) и ООО "Чор Минор" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА 004/10/2 в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа ММ 21-30, 46-49, 50, 50/1, 50/2, 51/1, 51/2 лит. "Т2", общей площадью 431,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/2; дворовую площадку "летнее кафе", общей площадью 341,25 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/2; нежилые помещения первого этажа, М 31-45, лит. Т3, общей площадью 145,4 кв. м расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/2; нежилое помещение N 1 площадью 15,2 кв. м лит. Г129, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143.

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания, и является также актом - приема передачи арендованного имущества (п.п. 1.6, 4.1 договора).

В силу п.п. 3.1, 3.1.1,3.1.2, 3.2 договора сумма арендной платы состоит из 2-х частей: базовой и компенсационной. Базовая часть арендной платы представляет собой фиксированную величину, установленную соглашением сторон, и составляет 151 065 рублей в месяц, в том числе НДС (18 %). Компенсационная часть арендной платы не является фиксированной и определяется арендодателем ежемесячно и включает в себя сумму затрат с учетом НДС, понесенных арендодателем в связи с использованием арендатором арендованного имущества, а именно коммунальные и иные эксплуатационные расходы. Компенсационная часть определяется по показаниям измерительных приборов (при их отсутствии - расчетным путем, пропорционально занимаемых площадей) с учетом цен и тарифов соответствующих служб и действующего налогового законодательства РФ. Арендатор не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным перечисляет арендодателю сумму базовой части арендной платы, а также в течение 5 банковских дней оплачивает выставленные соответствующими организациями счета по коммунальным и иным эксплуатационным расходам, согласно показаниям измерительных приборов (при их отсутствии - расчетным путем, пропорционально занимаемых площадей) с учетом цен и тарифов соответствующих служб и действующего налогового законодательства РФ.

Основанием для предъявления в суд настоящего иска послужил тот факт, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по договору в части оплаты арендных и коммунальных платежей за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 2 056 003,93 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суду первой инстанции представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор аренды, который также является актом приема-передачи недвижимого имущества, счет - фактуры, акты сдачи - приемки работ, подписанные сторонами договора, счета по коммунальным расходам).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом выплаты ответчиком денежных сумм по платежным поручениям от 17.10.2011, от 22.02.2012, удовлетворил исковые требования по договору аренды в размере 1 962 983,16 руб. (5 300 478,95 руб.- 3 337 495,79 руб.).

Довод жалобы о том, что актом сверки произведен зачет в порядке статьи 410 ГК РФ и задолженность по договору аренды составила 320 596,41 руб. отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Кодекса.

Иных доказательств зачета требований или оплаты задолженности ООО "Чор Минор" не представлено.

Встречные исковые требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Между сторонами указанного спора сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Как следует из представленных в материалы дела актов, подписанных встречным истцом и ООО "ЮСКК" и выставленных на их оплату счетов, за период с декабря 2010 года по март 2013 года ООО "Чор Минор" (исполнитель) оказало ООО "ЮСКК" (заказчик) ресторанные услуги на общую сумму 1 637 082,75 руб.

По утверждению встречного истца обществом долг за оказанные услуги не погашен.

Между тем, из представленных ООО "ЮСКК" в материалы дела платежных поручений от 13.01.2011, 26.04.2011, 28.07.2011, 22.11.2011 следует, что последним оплачены оказанные ООО "Чор Минор" услуги по акту N 47 от 17.12.2010, счет N 54 на сумму 18 025 руб., по акту N 19 от 30.06.2011, счет N 20 на сумму 37 984 руб., по акту N 23 от 31.08.2013, счет N 27 на сумму 66 572,40 руб., по акту N 27 от 31.10.2013, счет N 31 на сумму 53 326,40 руб., по акту N 6 от 28.02.2011, счет N 7 на сумму 73 096,25 руб., т.е. общество оплатило услуги, оказанные истцом по актам N 47, N 23, N 27, N 19 на общую сумму в размере 249 004,05 руб.

Доказательств того, что ООО "ЮСКК" оплатило ООО "Чор Минор" оставшуюся часть долга, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг ООО "ЮСКК" перед ООО "Чор Минор" за оказанные услуги в сумме 1 388 078,70 руб.

В мотивировочной части решения судом указано, что требования ООО "Чор Минор" о взыскании с ООО "ЮСКК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 475,78 руб. подлежат частичному удовлетворению, в связи с частичной оплатой долга. Суд установил, что взысканию подлежит 239 219,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в резолютивной части решения, суд взыскал с ООО "ЮСКК" в пользу ООО "Чор Минор" 283 475,78 руб.

Вместе с тем, ООО "ЮСКК" решение суда не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а суд апелляционной инстанции не имеет права ухудшать положение заявителя жалобы.

Зачет встречных требований также обоснованно произведен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Однако уступка права требования, производимая без согласия должника, не должна ухудшать положение последнего. В силу чего должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-4898/13 от 29.08.2013.

Судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены неверно, ввиду чего решение суда подлежит изменению в данной части.

Так, по первоначальному иску ООО "ЮСКК" просило взыскать в общей сумме 2 387 202,93 руб. (пошлина составляет 34 936,01 руб.), а решением суда иск удовлетворен на сумму 2 280 689,26 руб. (95,54% от заявленных требований). Таким образом, с ООО "Чор Минор" в доход федерального бюджета (так как истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины) подлежит взысканию 33 377,22 руб. государственной пошлины.

По встречному иску ООО "Чор Минор" просило взыскать в общей сумме 1 920 558,53 руб. (пошлина составляет 32 205,58 руб.), а решением суда иск удовлетворен на сумму 1 671 554,48 руб. (87,04% от заявленных требований). Таким образом, с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ООО "Чор Минор" подлежит взысканию 28 030,07 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом не учтено платежное поручение N 1630 от 04.10.2013 (т.3, л.д. 75), которым ООО "Чор Минор" уплатило 8 669, 52 руб. государственной пошлины при уточнении исковых требований.

В итоге ООО "Чор Минор" уплачено в доход федерального бюджета 38 040,35 руб., тогда как должно было быть уплачено 32 205,58 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Чор Минор".

На основании вышеуказанного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-19988/2013 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Чор Минор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 377,22 руб. по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ООО "Чор Минор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 030,07 руб.".

Абзац восьмой резолютивной части решения исключить.

Возвратить ООО "Чор Минор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 5 834,76 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-19988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов