Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-5609/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А05-12774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-авто" Левкина В.Г. по доверенности от 14.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Ледь-лес" Барабаш О.В. по доверенности от 10.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-12774/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-авто" (ОГРН 1092901003690; далее - ООО "МАЗ-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледь-лес" (ОГРН 1092901003678; далее - ООО"Ледь-лес", отвечтик) о взыскании 53 265 руб. 63 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 26.07.2013 N 104 товар - двигатель ГАЗ-52 и 3265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.08.2013 по 15.05.2014 (размер иска уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании перечисленной истцу предоплаты в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен; с ООО "МАЗ-авто" в пользу ООО "Ледь-лес" взыскано 20 000 руб. предоплаты полученной за некачественный товар, 2000 руб. расходов по госпошлине и 21 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы в сумме

Из федерального бюджета ООО "Ледь-лес" возвращено 4000 руб. госпошлины.

С ООО "МАЗ-авто" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 90 руб. 82 коп.

ООО "МАЗ-авто" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороны договорились о поставке ранее использованного двигателя. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств, свидетельские показания. Отмечает, что с претензией по качеству товара ответчик обратился к истцу только спустя два месяца.

ООО "Ледь-лес" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании устной договоренности истец 26.07.2013 поставил ответчику двигатель ГАЗ-52-04-1000394-2 по согласованной цене в размере 70 000 руб.

Согласно товарной накладной от 26.07.2013 N 104 поставлен двигатель ГАЗ-52 1-й комплектации.

Для оплаты поставленного двигателя истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.07.2013 N 105 на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением от 25.07.2013 N 153 ответчик произвел частичную предоплату в сумме 20 000 руб.

Письмом от 21.08.2013 ответчик уведомил истца о том, что заказ аннулирован, и двигатель будет возвращен и просил истца вернуть 20 000 руб.

В письме от 10.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что 27.07.2013 при осмотре двигателя были выявлены следующие недостатки: "износ зубчатого венца моховика, нагар на дне поршней в цилиндрах, масляные отложения на маслозаливной горловине, корзина сцепления, внешний вид "кустарного" ремонта и окраски".

В данном письме истцу предлагалось вернуть полученный аванс (20 000 руб.), после чего будет осуществлен возврат двигателя.

Отказ ответчика оплатить счет-фактуру от 26.07.2013 N 105 в оставшейся сумме (50 000 руб.) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик, предъявляя встречный иск, просил суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя и взыскать с истца 20 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением от 25.07.2013 N 153.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении требований ООО "Ледь-лес" о расторжении сделки, при этом удовлетворил требования встречного иска о взыскании 20 000 руб. предоплаты полученной за некачественный товар.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 того же Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, что подтверждается подписанными товарной накладной и счетом-фактурой, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом спор между сторонами сводится к качеству поставленного товара.

Так по утверждению ответчика, истец обязался поставить двигатель в состоянии "после капитального ремонта" или "с консервации"; фактически был поставлен товар с признаками использования и внешними подтверждениями.

Истец указывает, что стороны договорились о поставке ранее использованного двигателя (без проведения капитального ремонта).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции доказательств того, что предметом поставки являлось бывшее в употреблении имущество в материалы дела не представлено.

В счетах-фактурах и в товарной накладной также не отражены сведения о товаре, бывшем в употреблении.

Из объяснений представителя ответчика следует, что он рассчитывал приобрести капитально восстановленный двигатель.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, фактическое состояние представленного на исследование двигателя не соответствует условиям поставки "с консервации" или "после капитального ремонта", поскольку имеет следы длительной работы - более 500 мото-часов, следы восстановительных работ (деформация и следы сварки на поддоне картера), следы неоднократного снятия-установки деталей, значительный износ отдельных частей.

Эксперт также подтвердил, что с момента внешней окраски и постановки на транспортный поддон данный двигатель на автомобильный транспорт не устанавливался. В заключении эксперта отмечено, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответчик двигателем не пользовался.

Более того, как указал допрошенный в судебном заседании свидетель Голикова И.В. - по словам руководителя ООО "Ледь-лес", двигатель должен был поступить с капитального ремонта; когда выяснилось, что полученный двигатель после эксплуатации не ремонтировался, его приемку приостановили, товар упаковали и перевезли на хранение на склад ответчика. При этом данный свидетель подтвердил, что двигатель имел повреждения, на которые ссылался ответчик, а также следы нагара.

Данные доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд принял решение только на основании свидетельских показаний, которые не являются допустимыми доказательствами, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

На основании изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар не соответствует качеству, предусмотренному сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что с претензией по качеству товара ответчик обратился к истцу только спустя два месяца, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Срок, в течение которого покупатель вправе предъявить свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, определяется в соответствии с нормами статьи 477 ГК РФ и зависит от того, установлен ли на данный товар гарантийный срок или срок годности.

Если на товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, не установлен гарантийный срок или срок годности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить претензии продавцу при условии того, что недостатки товара были обнаружены им в срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара покупателю. Если договором или законом определен больший срок, то покупатель вправе предъявить свои требования и в течение более длительного срока.

То обстоятельство, что по второму вопросу, поставленному перед экспертом, обнаруженные недостатки к существенным нарушениям требований к качеству данного товара не относятся, не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный вывод эксперта относится к обнаруженным недостаткам, при этом поставка двигателя, не являющегося новым товаром либо товаром после капитального ремонта, расценивается судом как существенное нарушение требований к качеству товара, так как устранение этого недостатка без замены товара невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МАЗ-авто" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества, то требование ответчика о взыскании предварительной оплаты в размере 20 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг эксперта на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАЗ-авто".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-12774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов