Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 04АП-3601/14

г. Чита

31 июля 2014 г.

Дело N А78-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМВэкспо" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года о возвращении заявления по делу N А78-4401/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМВэкспо" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бекетова, д. 92; ОГРН 1077536001025, ИНН 7536077520) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18; ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления N 76-14/79 от 22 апреля 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "РМВэкспо": Мальцева Елена Юрьевна, доверенность от 29 июля 2014 года;

от ТУ Росфиннадзора: Коряков Евгений Евгеньевич, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 14 января 2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМВэкспо" (далее - ООО "РМВэкспо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 76-14/79 от 22 апреля 2014 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РМВэкспо" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения были представлены в канцелярию Арбитражного суда Забайкальского края 5 июня 2014 года (то есть до истечения срока для устранения оснований оставления заявления без движения), о чем имеется соответствующая отметка суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: копия сопроводительного письма в адрес Арбитражного суда Забайкальского края с отметкой от 5 июня 2014 года, копия сопроводительного письма в адрес ТУ Росфиннадзора, копия Устава ООО "РМВэкспо", копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 75 N 002022783 и 75 N 002022784, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 75 N 001825229, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 75 N 001810589, копия решения учредителя N 1 от 3 марта 2014 года, копии выписок из ЕГРЮЛ от 28 мая 2014 года NN 5121В/2014 и 5125В/2014, копия приказа N 3 от 13 марта 2009 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен, его представитель в судебном заседании возражений относительно апелляционной жалобы, а также доводов о законности либо незаконности обжалуемого судебного акта не привел, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "РМВэкспо" и ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2014 года ООО "РМВэкспо" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 22 апреля 2014 года N 76-14/79 о назначении административного наказания (л.д. 12).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно:

- не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ТУ Росфиннадзора копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации);

- не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации);

- не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года заявление ООО "РМВэкспо" было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил Обществу в срок до 6 июня 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный им срок (л.д. 1).

Определение об оставлении заявления без движения было получено Обществом 14 мая 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 67200274583833 (л.д. 3) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года заявление и приложенные к нему документы были возвращены Обществу.

Из содержания данного судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний день установленного в определении об оставлении заявления без движения срока (6 июня 2014 года) от ООО "РМВэкспо" не поступили необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО "РМВэкспо", суд первой инстанции исходил из того, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представило поименованные в определении от 12 мая 2014 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В материалах дела, представленных суду апелляционной инстанции, из Арбитражного суда Забайкальского края, вообще отсутствуют какие-либо документы, поступившие от Общества. При этом согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года в адрес ООО "РМВэкспо" направлены документы, поступившие в суд первой инстанции после вынесения определения о возвращении заявления от 9 июня 2014 года (л.д. 6).

Однако из представленных Обществом документов, в частности сопроводительного письма с приложением документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 18), определенно следует, что все поименованные в названном сопроводительном письме документы поступили нарочным в Арбитражный суд Забайкальского края 5 июня 2014 года в 11 часов 36 минут за входящим номером А78-Д-4/19809, о чем имеется соответствующая отметка суда первой инстанции (с проставлением штампа входящей корреспонденции).

Также на указанном сопроводительном письме проставлен штамп судьи Арбитражного суда Забайкальского края Бочкарниковой Л.В. от 5 июня 2014 года о направлении документов в дело (л.д. 18), что свидетельствует о том, что поступившие документы были своевременно переданы из отдела делопроизводства судье.

Кроме того, согласно карточке электронного дела картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/0189168e-8587-456f-9fe2-90b616eee5e3) документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения поступили в суд 5 июня 2014 года, то есть до истечения установленного срока для оставления без движения (до 6 июня 2014 года).

Таким образом, следует признать, что документы и доказательства, направленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и поименованные в сопроводительном письме от 18 июня 2014 года, поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 5 июня 2014 года, до установленного судом первой инстанции срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РМВэкспо" своевременно представило документы для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Обществу по мотиву не устранения им нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В рассматриваемом случае в связи с возвращением заявления десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, истек, что препятствует обращению Общества в арбитражный суд.

Вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления (по надуманным основаниям), по сути, приводит к невозможности ООО "РМВэкспо" защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (при повторном обращении в арбитражный суд в удовлетворении его заявления может быть отказано по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока).

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 6563/10.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО "РМВэкспо" об отмене постановления ТУ Росфиннадзора N 76-14/79 от 22 апреля 2014 года о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года о возвращении заявления по делу N А78-4401/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года о возвращении заявления по делу N А78-4401/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "РМВэкспо" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления N 76-14/79 от 22 апреля 2014 года о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко