Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27513/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-7434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7434/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-66)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845, 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград ул. Им. Скосырева,7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания "Энергосбережение"

(ОГРН 1061039018710, 192174,Санкт-Петербург, Пр-кт Обуховской Обороны,197)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания "Энергосбережение" о взыскании 135.701 руб. 03 коп. долга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.04.2014 г., ООО "ЭСК "Энергосбережение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и ООО "ЭСК "Энергосбережение" заключен Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 N КОМ-301 10617-LUKVOLGR-ENSBEREG-I-13.

Согласно условиям договора продавец обязуется передавать в собственность мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора. Договора о присоединении и Регламентами (п. 2.1. Договора); расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентами (п.6.3. Договора).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец поставил ответчику мощность в октябре 2013 года на сумму 214 198 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными Актами приема-передачи.

Однако в нарушение условий договора покупател" не оплатил принятую мощность в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 135 701 руб. 03 коп., что подтверждается справкой ОАО "ЦФР". Особый статус ОАО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено § 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Претензия N ЛВЭ - 23 от 04.12.2013 г., содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения, погашения задолженности в сумме 135 701 руб. 03 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "ЦФР" отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый акт принят о праваз или обязанностях указанного лица.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-7434/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания "Энергосбережение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, 192174,Санкт-Петербург, Пр-кт Обуховской Обороны,197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский