Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27382/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-36317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-36317/14, принятое судьей Анциферцовой О.В. (шифр 61-313) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ФГК"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 276.407,72 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 8.528,16 руб., вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 115,65 руб.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 16.05.2014 иск удовлетворен частично: взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 224.846,48 руб., расходы по госпошлине в размере 6.937,31 руб. В остальной части иска (39.013,24 руб. НДС, включенных в состав убытков, 12.548 руб. расходов на контрольные и регламентные работы отказано). Расходы по госпошлине в сумме 115,65 руб. возвращены истцу из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил, из наличия оснований и доказанности иска в удовлетворенной части (компенсация расходов заказчика на отцепочный ремонт, произведенный в связи с выявленными дефектами, произошедшими по вине подрядчика при производстве деповского ремонта, в гарантийный период).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из неосновательного включения истцом в состав убытков НДС, а также расходов на контрольные и регламентные работы, относящиеся к бремени содержания собственника вагонов в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением в части отказа взыскать расходы по контрольным и регламентным работам, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что согласно п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056.97 (далее - Регламент) проведение контрольных и регламентных работ при отцепочном ремонте обязательно. Отцепочный ремонт вагонов произведен в связи с выявленным дефектом, произошедшим в гарантийный срок в связи с ненадлежащим деповским ремонтом подрядчика, поэтому последний в силу п.6.4 договора N 129/ВКГ-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.09.2011 (далее - договор) обязан компенсировать заказчику все расходы, возникшие у заказчика в процессе отцепочного ремонта, включая названные виды работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участия своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.09.2011 заключен названный договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо подрядчика выполнен ремонт указанных в решении суда вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 224.846,48 руб. и отказе в иске о взыскании убытков на сумму 39.013,24 руб. в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Решение суда в части отказа взыскать расходы заказчика на проведение контрольных и регламентных работ в сумме 12.548 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе указанные в этом пункте, в котором не указаны расходы заказчика на контрольные и регламентные работы.

Тот факт, что по Регламенту нельзя провести отцепочный ремонт вагонов без указанных видов работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что эти расходы заказчика находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика при производстве деповского ремонта вагонов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

Расширительное толкование апеллянтом п.6.4 договора в силу ст.431 ГК РФ недопустимо, поскольку анализ положений договора, с учетом требований ст.ст.15,393 ГК РФ, свидетельствует о том, что подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы по отцепочному ремонту дефектов деповского ремонта, допущенных по вине подрядчика в гарантийный срок, при этом заявленный заказчиком размер убытков должен находится в прямой причинно-следственной связи с устранением допущенных подрядчиком дефектов вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-36317/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров