Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-6837/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А07-4571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-4571/2014 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1120280038780) (далее - ООО "Капитал Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "АЗИМУТ" (ОГРН 1110280004141) (далее - ООО ПСК "АЗИМУТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 609 388 руб. 28 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 33С от 09.11.2012, N 34С от 09.11.2012, N 35С от 09.11.2012, N 36С от 09.11.2012, N 46С от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 исковые требования ООО "Капитал Строй" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 36 047 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 15-21).

В апелляционной жалобе ООО ПСК "АЗИМУТ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПСК "АЗИМУТ" сослалось на то, что договор N 33С от 09.11.2012 со стороны ответчика не подписан. Указывает, что по договорам N 34С, N 35С, N 36С, N 46С работы выполнены с нарушением конечных сроков.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем работы, направлены на злоупотребление правом и обогащение за счет ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Капитал Строй" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между открытым акционерным обществом муниципального унитарного хозяйства управления жилищного хозяйства г. Уфы (заказчик), ООО ПСК "АЗИМУТ" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 33С (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения по адресу г. Уфа, ул. А.Невского 30, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

09.11.2012 между открытым акционерным обществом муниципального унитарного хозяйства управления жилищного хозяйства г. Уфы (заказчик), ООО ПСК "АЗИМУТ" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 34С (т. 1, л.д. 31-37), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения по адресу г. Уфа, ул. Борисоглебского 28, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

09.11.2012 между открытым акционерным обществом муниципального унитарного хозяйства управления жилищного хозяйства г. Уфы (заказчик), ООО ПСК "АЗИМУТ" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 35С (т. 1, л.д. 53-59), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения по адресу г. Уфа, ул. Достоевского 156, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Кроме того, 09.11.2012 между открытым акционерным обществом муниципального унитарного хозяйства управления жилищного хозяйства г. Уфы (заказчик), ООО ПСК "АЗИМУТ" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 36С (т. 1, л.д. 79-85), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения по адресу г. Уфа, ул. Б. Ибрагимова 35, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Кроме того, 31.07.2013 между открытым акционерным обществом муниципального унитарного хозяйства управления жилищного хозяйства г. Уфы (заказчик), ООО ПСК "АЗИМУТ" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 46С (т. 1, л.д. 107-113), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения по адресу г. Уфа, ул. Достоевского 105, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договоров стоимость договоров по фактически выполненным работам, в том числе НДС, согласно форм КС-2, КС-3. График производства работ указан в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договоров сроки завершения отдельных видов работ и объектов определяются графиком производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договорам N 33С от 09.11.2012, N 34С от 09.11.2012, N 35С от 09.11.2012, N 36С от 09.11.2012, N 46С от 31.07.2013 подписаны графики производства работ (т. 1, л.д. 22, 38, 60, 86, 114), в которых согласовали вид работ (ремонт системы водоснабжения и водоотведения) и сроки выполнения (с 12.11.2012 по 25.12.2012, с 31.07.2013 по 30.09.2013 - по договору N 46С от 31.07.2013).

По условиям п. 11.1 договоров оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления денежных средств, предусмотренных за конкретный выполненный объем от заказчика.

Истец выполнил работы по договору подряда N 33С от 09.11.2012 на общую сумму 902 209 руб. 38 коп., по договору подряда N 34С от 09.11.2012 на общую сумму 1 210 363 руб. 74 коп., по договору подряда N 35С от 09.11.2012 на общую сумму 1 615 382 руб. 18 коп., по договору подряда N 36С от 09.11.2012 на общую сумму 2 173 150 руб. 54 коп., по договору подряда N 46С от 31.07.2013 на общую сумму 1 498 530 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2012, N 1 от 16.04.2013, N 2 от 02.09.2013, N 2 от 09.11.2012, N 1 от 10.12.2012, N 2 от 27.11.2013, N 1 от 09.04.2013, N 1 от 27.11.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2012, N 1 от 16.16.2013, N 2 от 02.09.2013, N 2 от 09.11.2012, N 1 от 10.12.2012, N 2 от 27.11.2013, N 1 от 09.04.2013, N 1 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 23-30, 39-52, 61-78, 87-78, 115-125).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 609 388 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договоров N 33С от 09.11.2012, N 34С от 09.11.2012, N 35С от 09.11.2012, N 36С от 09.11.2012, N 46С от 31.07.2013, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО ПСК "АЗИМУТ" не оспаривает факт выполнения истцом работ стоимостью, указанной в исковом заявлении, и наличия задолженности в размере 2 609 388 руб. 28 коп., однако оно указывает, что договор N 33С от 09.11.2011 со стороны ответчика не подписан.

Из материалов дела усматривается, что договор N 33С от 09.11.2011 со стороны ответчика не подписан. При этом данный договор скреплен оттиском печати организации ответчика, что последним не оспаривается.

Между тем, представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 10.12.2012 на сумму 902 209 руб. 38 коп. по договору N 33С от 09.11.2012 подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ООО ПСК "АЗИМУТ", что свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом ПСК "АЗИМУТ".

Утверждение ответчика о том, что по договорам N 34С, N 35С, N 36С, N 46С работы выполнены с нарушением конечных сроков, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об уплате пени, предусмотренные п. 14.1 договоров за нарушения сроков выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводы об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции сторон о начавшемся арбитражном процессе апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц на 05.03.2014, предоставленной суду первой инстанции, указан следующий адрес ООО ПСК "АЗИМУТ": 450531, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, ул. Центральная, 2/2 (т. 1, л.д. 150-151).

При подаче апелляционной жалобы ООО ПСК "АЗИМУТ" также указало адрес: 450531, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, ул. Центральная, 2/2 (т. 2, л.д. 30).

Определение от 20.03.2014 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу: 450531, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, ул. Центральная, 2/2, а также по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 15/2 - и не были получены обществом ПСК "АЗИМУТ", что подтверждается возвратными конвертами с отметками "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 9-12).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 35 и подпункт "в" пункта 36 Правил).

На конвертах, содержащими во вложениях определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются две отметки (от 28.03.2014 и 01.04.2014) организации почтовой связи о направлении обществу ПСК "АЗИМУТ" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных ООО ПСК "АЗИМУТ" заказных писем с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.04.2014.

При таких обстоятельствах ООО ПСК "АЗИМУТ" имело реальную возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае ООО ПСК "АЗИМУТ" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 04/14 от 10.02.2014 (т. 2, л.д. 26), квитанции к приходному кассовому ордеру N 152 от 10.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 153 от 07.04.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 3-4), расходные кассовые ордера N 001 от 10.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 002 от 07.04.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 5-6), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 7).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-4571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "АЗИМУТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских