Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-29069/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-39194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АстерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-39194/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-336)

по иску ООО "АстерСтрой" (ОГРН 1027700142392, 109125, г. Москва, Волжский бульвар, 14)

к ЗАО "Дирекция реставрационно - строительного контроля" (ОГРН 1027700327126, 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 18, 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 423,04 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Герасимов А.С. по доверенности от 17.02.2014 г.

От ответчика: Панимаш А.А. по доверенности N 10 от 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АстерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дирекция реставрационно - строительного контроля" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 423,04 руб.

Решением суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение. Указал, что суд нарушил нормы АПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству, т. к. не предложил представить все необходимые документы. Считает, что работы по договору были выполнены полностью и не оплачены в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ЗАО "Реставрационно- строительный концерн "Возрождение" (28.05.2013 г. сменило наименование на ЗАО "Дирекция Реставрационного-строительного контроля") (заказчиком) был заключен договор подряда N ДП-9 и согласована смета.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом КС-3 N 4 от 31.08.2010 г. на общую сумму 5 033 430 руб. 60 коп.

Согласно п.8 Приложения N 1 к договору NДП-9, оплата работ производится в течение 5 банковских дней, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи документов (КС-3).

Таким образом, срок оплаты наступил до 07.09.2010 г.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, истец обратился с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 423 руб. 04 коп. на основании ст. 395 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится в порядке, определенном в Приложении N 1, однако указанное Приложение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить сроки и порядок оплаты выполненных работ.

Кроме этого, в материалы дела не был представлен сам акт выполненных работ по форме КС-2, на основании которого, истец начислил проценты за несвоевременную оплату спорных работ.

Между тем, ссылаясь на несвоевременную оплату спорных работ, истец в материалы дела представил платежные поручения N 415 от 27.09.2010 г. на сумму 1 469 118,19 руб., N 794 от 31.10.2011 г. на сумму 300 000 руб., N 279 от 30.12.2013 г. на сумму 3 264 312,41 руб.

В назначении платежа в п/п N 279 от 30.12.13г. указано "оплата задолженности за выполненные работы по договору NДП-9 от 15.01.2013 г.", в назначении платежа в п/п N 415 от 27.09.2010 г. и N 794 от 31.10.2011 г. указано "оплата задолженности за выполненные работы по договору NДП-9 от 15.01.2009 г. по счетам N14/с от 27.10.2011, N11/с от 31.08.2010 г.".

Однако, указанных в п/п счетов (N 14/с от 27.10.2011, N 11/с от 31.08.2010 г.), в материалы дела представлено не было, в связи с чем, не возможно соотнести оплаченные работы по платежным поручениям с работами, за несвоевременную оплату которых, истцом были начислены проценты.

Кроме этого, в п/п N 279 от 30.12.13г. указывается договор NДП-9 от 15.01.2013 г., который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N 396 от 16.09.2010 г. на сумму 15 225 304,99 руб., в назначении платежа которого указано "оплата согласно договору NДП-9 от 15.01.2009 г. за выполненные строительно-монтажные работы".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признания исковых требований обоснованными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие достоверно соотнести спорные работы с произведенными платежами применительно к вышеуказанным платежным поручениям.

Довод истца о том, что работы по договору были выполнены полностью и не оплачены в установленные сроки для оплаты, признается несостоятельным, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Толкование же истца в апелляционной жалобе положений ст. 70 АПК РФ является ошибочным и поэтому ссылка на данную норму признается несостоятельной.

Между тем, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 АПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленное истцом платежное поручение N 396 от 16.09.2010 г. на сумму 15 225 304,99 руб. свидетельствует о признании ответчиком задолженности по спорному договору, следовательно, срок исковой давности был прерван.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-39194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АстерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров