Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-10802/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-10885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10802/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-10885/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском районе

к индивидуальному предпринимателю Батину Виталию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском районе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батина Виталия Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Батин В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления о привлечении ИП Батина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано; суд также изъял алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров N 1 от 01.08.2013.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.04.2014 в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ИП Батина В.А. к административной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на охраняемые законом права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.06.2014 Управлением представлены подлинные материалы административного дела, а именно определение о возбуждении дела от 26.07.2013 N 46, протокол ареста товаров N 1 от 01.08.2013, справка к протоколу ареста товаров N 1 от 01.08.2013, протокол осмотра от 01.08.2013 N 32, уведомление N 1592 от 01.08.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 N 164. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Ивановой О.В. о неприменении контрольно-кассовой техники при продаже бутылки водки в магазине "Дачник" (г.Волхов, ул. О.Кошевого, д. 9) Управление определением от 26.07.2013 N 46 возбудило в отношении ИП Батина В.А. дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения осмотра принадлежащего ИП Батину В.А. магазина "Дачник", расположенного по адресу: г.Волхов, ул. О.Кошевого, д. 9, административным органом установлено, что предпринимателем в вышеуказанном магазине осуществляется реализация алкогольной продукции (25 наименований: водка, коньяк, вино, вермут, виски, шампанское, портвейн) без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности. Результаты осмотра отражены в протоколе N 32 от 01.08.2013. Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция арестована (протокол ареста N 1 от 01.08.2013, справка к протоколу ареста N 1 от 01.08.2013) и передана на ответственное хранение продавцу Волковой М.В. (место хранение магазин "Дачник", складские помещения).

По факту выявленного правонарушения в отношении ИП Батина В.А. составлен протокол от 02.08.2013 N 164 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Батина В.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд изъял у предпринимателя алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров N 1 от 01.08.2013 и описанную в протоколе осмотра N 32 от 01.08.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.04.2014 в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 1 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в том числе, розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), он подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Батиным В.А. в магазине "Дачник" осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, виски 25 наименований), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, выявлено Управлением 01.08.2013 в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю магазина (протокол осмотра N 32 от 01.08.2013).

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на охраняемые законом права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный Законом N 171-ФЗ порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не относится к нарушениям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из существа вменяемого предпринимателю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Батина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 26.6, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно указал на то, что обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста товаров N 1 от 01.08.2013 и описанная в протоколе осмотра от 01.08.2013 N 32, не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит изъятию с направлением на переработку или уничтожение.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства; нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А56-10885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас