Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8303/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-4153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ": Нецветаев М.П., паспорт, доверенность N 3 от 13.01.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-4153/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску администрации г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТМО "ИТАЛЛ" о взыскании 572 049 руб. 30 коп., в том числе: 560 283 руб. 33 коп. долга и 11 765 руб. 97 коп. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик, ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию до размера 505071,19 руб., в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием изменения арендной платы является направление арендодателем арендатору соответствующего уведомления, ссылаясь на несвоевременность уведомления арендодателем об изменении расчета арендной платы, указывает на неправомерность взыскания арендной платы в заявленном размере. Оспаривает взыскание неустойки за период с 11.12.2013 по 31.12.2013.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии расчета арендной платы на 2013 год, копии почтового конверта. Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТМО "ИТАЛЛ" (арендатор) 12.05.2000 был заключен договор аренды N 4-302 земельного участка площадью 1239 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 41, и предоставленного под существующее здание общественного туалета с надстройкой зоомагазина на срок с 01.11.1999 по 31.10.2004.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2000 (регистрационная запись N 66-01/01-91/2000-40).

На основании договора купли-продажи N 4-5733 от 29.04.2013 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "ТМО "ИТАЛЛ" (регистрационная запись от 24.05.2014 N 66-66-01/712/2013-386).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 4-302 от 12.05.2000 земельного участка, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2013 по май 2013 составляющая, согласно расчету истца, 560283 руб. 33 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени в размере 11765 руб. 97 коп. за период с 11.12.2013 по 31.12.2013.

Арбитражный суд Свердловской области установил существование обязательства ответчика внесения арендной платы по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной платы в заявленный период в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе основного долга и договорной неустойки, материальные требования удовлетворил в полном объеме.

Решение в части наличия обязательства внесения арендной платы по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений сторон, апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае расчет арендной платы произведен истцом по методике, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

В пункте 2.3. договора аренды стороны согласовали, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В соответствии с пунктом 2.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последующего месяца квартала, подлежащего оплате.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору уведомления об изменении арендной платы за использование земельного участка и заключением дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, исходя из согласованных сторонами договора аренды условий, довод ответчика на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за землю.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Расчет пеней в сумме 11765 руб. 97 коп. за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 соответствует п. 6.2. договора, рассчитан исходя из сумы задолженности, возникшей за период с января 2013 года по май 2013 года, соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным, ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-4153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина