Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-18972/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-6144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТяжТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г.

по делу N А40-6144/13

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Золотая нива Алтая"

(ОГРН 1072225014124, 656031, г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 43, оф. 234, 656049, г. Барнаул,

ул. Пролетарская, 131)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТяжТрансГрупп"

(ОГРН 1117746523267, 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 1)

о взыскании основного долга по договору перевозки грузов, неустойки, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Демьянова Ю.Г. (доверенность от 18.06.14)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Золотая нива Алтая" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТяжТрансГрупп" (далее- о взыскании основного долга в размере 175000 руб., неустойки в размере 1492 руб., судебных издержек в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец через канцелярию суда представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 г. между сторонами заключено соглашение по перевозке грузов из г. Окуловка (ул. Титова, 11) в пункт назначения - д. Старцево Красноярского края. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В рамках исполнения условий соглашения истец оказал ответчику услуги на сумму 350000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

19.12.2012 г. ответчик произвел оплату по соглашению в размере 175000 руб., гарантийным письмом N 40 от 19.12.2012 г. обязался оплатить оставшуюся задолженность в размере 175000 руб. в срок до 21.12.2012 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пени за просрочку платежа по расчету истца составляют 1492 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, кроме того указал на отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на представителя в размере 25000 руб., правомерными и обоснованными, решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Сумму задолженности и неустойки по существу ответчик не оспорил, о чрезмерности расходов на представителя с документальным обоснованием доводов не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика проверен судебной коллегией и признан несостоятельным. Судом первой инстанции все принимаемые судебные акты направлялись ответчику по его юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, однако возвращены в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения, за исключением определения суда от 28.05.2013 г. о принятии иска к рассмотрению и определения от 28.05.2013 о возвращении истцу заявления о принятии обеспечительных мер, полученных ответчиком в один день 10.06.2013 г., указанные обстоятельства подтверждены распечатками с сайта Почты России (т.1 л.д.57. т.2 л.д.49). Таким образом, судом первой инстанции требования ст.ст.121,123 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-6144/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова