Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5325/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А27-10266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распадская" (рег.N 07АП-5325/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10266/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысковское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4214031395, ОГРН109421001122) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысковское ремонтно-строительное управление" Бебекина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу "Распадская", обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о признании недействительным соглашения о порядке расчетов от 30 июня 2013 года, заключенного между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" на сумму 1 063 567,36 рублей, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мысковское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "МРСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Игорь Александрович Бебекин.

Конкурсный управляющий ООО "МРСУ" Бебекин И.А. обратился 17.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о порядке расчетов от 30.06.2013, заключенного между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МРСУ", ОАО "Распадская", ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" восстановить взаимную задолженность на сумму 1 063 567,36 рублей по соглашению о порядке расчетов от 30.06.2013 (л.д.80, т. 1).

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 (п. 1), 61.6 (п.1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что заключение оспариваемой сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" перед другими кредиторами, требования которых к должнику возникли до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) признано недействительным соглашение о порядке расчетов от 30.06.2013 между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская", ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МРСУ" к ОАО "Распадская" по договору N 21-10 от 18.08.2010 в размере 1 063 567,36 рублей, восстановления права требования ОАО "Распадская" к ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" по договору N 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 1 063 567,36 рублей, восстановления права требования ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" к ООО "МРСУ" по договору N 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 1 063 567,36 рублей.

ОАО "Распадская" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленности ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение подписано до подачи заявления о признании должника банкротом, а поэтому не могло повлечь большее предпочтение одного кредитора перед другими кредиторами; судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания для представления первичных бухгалтерских документов и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Отзыв конкурсного управляющего должника Бебекина И.А., поступивший в канцелярию суда апелляционной инстанции после объявления резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает на предмет обоснованности возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 принято заявление ликвидатора о признании ООО "МРСУ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А27-10266/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 ООО "МРСУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бебекин И.А.

30.06.2013 ООО "МРСУ", ОАО "Распадская", ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" подписали соглашение о порядке расчетов.

Согласно пункту 2 настоящего соглашения ООО "МРСУ" имеет задолженность перед ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" по договору N 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 1 063 567,36 рублей, в том числе НДС 162 239,09 рублей; ОАО "Распадская" имеет задолженность перед ООО "МРСУ" по договору N 2110 от 18.08.2010 в размере 1 063 567,36 рублей, в том числе НДС 162 239,09 рублей; ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" имеет задолженность перед ОАО "Распадская" по договору N 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 1 063 567,36 рублей, в том числе НДС 162 239,09 рублей.

Учитывая действительность обязательств, однородность, а также то, что срок исполнения по ним наступил, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, предусмотренных в пункте 2 соглашения взаимозачетом (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения после подписания соглашения с 01.07.2013 стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий ООО "МРСУ" Бебекин И.А., ссылаясь на то, что соглашение о порядке расчетов от 30.06.2014 заключено ООО "МРСУ", ОАО "Распадская", ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Факт заключения соглашения о порядке расчетов от 30.06.2013 в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности ООО "МРСУ" (25.07.2013) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следуя материалам дела, обязательства ООО "МРСУ" по оплате задолженности по договору N 46-07/10 от 01.07.2010 возникли до даты подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, текущими они не являются, а поэтому ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" было вправе предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" не обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МРСУ" в ходе конкурсного производства.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам в размере 1 643 293,90 рублей перед двумя кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "МРСУ".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление", фактическим обстоятельствам не противоречит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника иных кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий действительности.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013, в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 121 287,21 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налогов и сборов за 2012 год, первый и второй кварталы 2013 года.

Определением этого же арбитражного суда от 19.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Монтажник Распадский" в размере 442 026,63 рублей, возникшее в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара, поставленного в период с 16.07.2010 по 25.07.2010.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное предприятие" в размере 79 980,06 рублей установлено, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного 22.02.2011.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 63 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку основанием признания сделки недействительной данная норма не является.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Распадская" об отложении судебного разбирательства для представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, указанной сторонами в оспариваемом соглашении, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 19.05.2014 и материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ОАО "Распадская".

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МРСУ" к ОАО "Распадская" по договору N 21-10 от 18.08.2010 в размере 1 063 567,36 рублей, восстановления права требования ОАО "Распадская" к ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" по договору N 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 1 063 567,36 рублей, восстановления права требования ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" к ООО "МРСУ" по договору N 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 1 063 567,36 рублей произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции возвращает обществу "Распадская" приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договора N 21-10 от 18.08.2010 с приложениями, договора N 37-11/13 от 01.11.2013 с приложениями), поскольку отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-10266/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Распадская".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-10266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.