Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-9194/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-13197/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-13197/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" (ИНН 6674338527, ОГРН 1096674017406)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Лосев Владимир Леонидович,

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2011 N 0138, договорной неустойки,

установил:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс"обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9194/2014 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 04.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.07.2014 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 4, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено заявителю 05.07.2014 по адресу, указанному ответчиком в своей апелляционной жалобе: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 27 стр. 1 оф. 2.

Определение апелляционного суда от 04.07.2014 по вышеуказанному адресу получено ответчиком 09.07.2014.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 04.07.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.07.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 05.07.2014 в 07:06:08 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова