Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-4738/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А17-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 15.08.2013; Тихонова В.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу N А17-174/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания",

о взыскании задолженности в сумме 10 273 501 рубля 00 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж"

о соразмерном уменьшении цены выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском от 16.07.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (далее - ООО "МСМ") о взыскании убытков в сумме 1 929 428 рублей 90 копеек.

Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Ивановской области принял исковое заявление ООО "КСК" к производству возбуждено производство по делу N А17-4125/2012.

14.11.2012 Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2010 в сумме 13 852 184 рублей, возбуждено производство по делу N А17-6943/2012.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Ивановской области объединил в одно производство дела N А17-4125/2012 и N А17-6943/2012, присвоив соединенному делу N А17-4125/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области (далее - ООКС УВД по Ивановской области).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 из дела N А17-4125/2012 в отдельное производство выделено требование ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в размере 1 185 187 рублей 03 копеек и ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору подряда по объекту: жилой дом по ул. 1-я Полевая, д. 35-А. Выделенному делу присвоен номер N А17-4888/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 из дела N А17-4125/2012 в отдельное производство выделены требования ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в сумме 619 494 рублей 69 копеек, причиненных в ходе исполнения договора подряда от 15.10.2010 на объекте "административное здание УВД Ивановской области", по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47, а также требование ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании 13 852 184 рублей задолженности за работы, выполненные по данному объекту. Выделенному делу присвоен номер N А17-4889/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 требование ООО "Мастер Строй Монтаж" к ООО "Коммерческая строительная компания" о взыскании 13 852 184 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2010 выделено из дела N А17-4889/2013 в настоящее дело.

Определением от 17.01.2014 года приняты к производству встречные исковые требования ООО "КСК" к ООО "МСМ" о соразмерном уменьшении цены выполненной работы.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований ООО "КСК" и ООО "МСМ", судом в настоящем деле рассмотрено требование ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по Договору от 15.10.2010 года в части выполненных работ по Административному зданию УВД Ивановской области в сумме 8 167 838 рублей (с учетом окончательных уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 035 103,30 рублей за период с 26.09.2012 года по 08.04.2014 года и встречные исковые требования ООО "КСК" о соразмерном уменьшении цены выполненной работы в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 208 304 рубля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 исковые требования ООО "МСМ" удовлетворены частично, в сумме 7 169 940 рублей 06 копеек долга и 814 311 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "КСК" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены удовлетворены частично в сумме 744 333 рубля. В результате проведенного зачета с ООО "КСК" в пользу ООО "МСМ" взыскано 7 239 918 рублей 89 копеек.

ООО "КСК" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказав ООО "МСМ" в части взыскания 814 311 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить требования ООО "КСК" о соразмерном уменьшении стоимости работ в сумме 5 261 575 рублей 68 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КСК" ссылается на то, что исковые требования ООО "МСМ" о взыскании неустойки в виде процентов за просрочку в оплате не могли быть приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Как полагает заявитель, исковые требования в данном случае дополнены фактически новым иском о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть имеет место новый предмет и новое основание исковых требований.

Также ООО "КСК" считает невозможным предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных со статьей 395 ГК РФ, поскольку договором подряда от 15.10.2010 установлена неустойка за просрочку в оплате выполненных работ, обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки и условия, при которых сторона лишается права требовать уплаты неустойки. Также ООО "КСК" указывает на то, что отказ по заявленному им ходатайству об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ в решении суда не отражен и не мотивирован.

ООО "КСК" не согласно с отказом в удовлетворении его требований, поскольку считает, что проведенная по делу (до выделения требований) судебная строительная экспертиза показала наличие недостатков выполненных по договору работ на объекте. Считает позицию третьих лиц об отсутствии у них претензий и недопуск ими экспертов для проведения повторной экспертизы на объект злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Также считает необоснованным прекращение судом проведения экспертизы.

ООО "МСМ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ООО "КСК", считает решение законным и обоснованным.

ООКС УВД по Ивановской области; ФГУП РСУ МВД России отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 10.07.2014 ООО "КСК" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу для проверки качества установки окон.

В связи с отсутствием доказательств направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле, а также выяснения возможности проведения экспертизы в заявленной ООО "КСК" организации, судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 29.07.2014.

В связи с нахождением судьи Барьяхтар И.Ю. в отпуске распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

ООО "МСМ" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООКС УВД по Ивановской области (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД РФ" (генподрядчик) на основании протокола заседания Комиссии по размещению заказов УВД по Ивановской области от 21.01.2010 N 22 заключен государственный контракт N 25/1 на выполнение работ для государственных нужд Российской Федерации от 01.02.2010 (далее - государственный контракт), предметом которого явились строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также приобретение инженерного и технологического оборудования по строительству административного здания УВД по Ивановской области, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47 (далее - объект, административное здание УВД).

Пунктом 3.1. государственного контракта обязанность по обеспечению строительства объекта строительным материалами, изделиями и конструкциями, а также инженерными (технологическим) оборудованием возложена на генподрядчика.

Пункт 4.16. государственного контракта предусматривает право подрядчика на выполнение определенных видов работ с привлечением субподрядных организаций, право выбора которых принадлежит заказчику.

ФГУП "РСУ МВД РФ" (генподрядчик) и ООО "Коммерческая строительная компания" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.03.2010, предметом которого явились строительно-монтажные работы по объекту - административное здание УВД по Ивановской области - г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 47.

15.10.2010 между ООО "Коммерческая строительная компания" (заказчик) и ООО "Мастер Строй Монтаж" (подрядчик) заключен договор (далее - договор от 15.10.2010), по условиям которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок произвести комплекс работ по изготовлению и установке оконных, дверных балконных блоков с остеклением, а также витражей на трех объектах, в том числе на объекте блок "Б" главного корпуса Административного здания УВД по Ивановской области по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47 (далее - объект).

Пунктом 1.3. договора от 15.10.2010 определено, что весь комплекс работ по установке оконных блоков на объекте подрядчик обязуется выполнить в срок до 30.11.2010, по установке витражей - в срок до 15.12.2010.

Количество, объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ по объекту административное здание УВД определяются утвержденным сторонами приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.4.).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали характеристики, количество и стоимость оконных блоков, а также стоимость работ по их установке на объекте, общая стоимость заказа определена в сумме 10 273 501 рубль 00 копеек.

ООО "КСК" в адрес ООО "МСМ" 12.09.2010 был оплачен аванс в сумме 1 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора послужило основанием для обращения ООО "Коммерческая строительная компания" с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Мастер Строй Монтаж" с требованием о расторжении договора от 15.10.2010.

В ходе слушания дела N А17-544/2012 ответчик 10.04.2012 предъявил истцу для приемки спорных работ акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму 10 273 501 рубль и на дополнительные работы на сумму 324 292,14 рублей, которые истец подписать отказался в связи с несоответствием указанных в них объемов работ фактически выполненным.

После получения указанных актов ООО "КСК" направил письмо ООО "МСМ" с требованием совместного выхода на объект для приемки работ. Письмо было получено ООО "МСМ".

Акт осмотра от 26.04.2012 года и дефектная ведомость по результатам осмотра были направлены в адрес ООО "МСМ" заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовыми документами от 12.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-544/2012 требование истца о расторжении договора от 15.10.2010 было удовлетворено в связи с существенным нарушением срока выполнения всего объема работ по договору.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012.

ООО "КСК" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "МСМ" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору от 15.10.2010.

ООО "МСМ" обратилось к ООО "КСК" с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по объекту в рамках договора от 15.10.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "КСК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МСМ" не выполнило в полном объеме предусмотренные договором от 15.10.2010 работы по объекту, при этом стороны согласились, что ООО "МСМ" не выполнены работы по установке внутреннего остекления на площади 35 кв.м. на сумму 110 831,32 рублей; не выполнены работы по установке фурнитуры (Г-образных ручек для открывания и закрывания окон) на сумму 99 667 рублей.

До разделения требований, для выяснения обстоятельств по делу судом по ходатайству ООО "КСК" была назначена судебная экспертиза по определению качества выполненной работы, в том числе по рассматриваемому объекту.

В заключении экспертов от 29.04.2013 N 396-3 сделан вывод, что оконные блоки, дверные балконные блоки не соответствуют государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент установки, а также условиям договора от 15.10.2010, но соответствуют климатическим параметрам в Ивановской области по показателю сопротивления теплопередаче, воздухо- и водопроницаемости, определены дефекты с описанием в приложении N 3 к заключению.

Для проверки доводов ООО "КСК" судом также назначалась экспертиза по вопросу установления качества монтажных работ. Однако в связи с отсутствием согласия ФГУП "РСУ МВД РФ" и ООКС УВД по Ивановской области на демонтаж блоков и недопуск на объект, производство экспертизы было прекращено.

При этом суд первой инстанции установил, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков на административном здании УВД, входившие в предмет спорного договора от 15.10.2010, являлись также предметом договора субподряда от 12.03.2010, заключенного между ООО "Коммерческая строительная компания" и ФГУП "РСУ МВД РФ", и в предмет государственного контракта N 25/1 от 01.02.2010, заключенного между последним и ООКС УВД по Ивановской области.

Судом установлено, что спорные работы по изготовлению и монтажу оконных блоков были сданы в рамках договора от 12.03.2010 субподрядчиком ООО "Коммерческая строительная компания" генподрядчику ФГУП "РСУ МВД РФ" по актам формы КС-2 N 6 от 20.10.2010, N 7 от 20.10.2010, N 8 от 20.10.2010, N 9 от 24.11.2010, N 10 от 10.12.2010 без замечаний.

Тождественные по наименованию, объему и месту производства работы были сданы генподрядчиком ФГУП "РСУ МВД РФ" и приняты без замечаний заказчиком ООКС УВД по Ивановской области в рамках государственного контракта N 25/1 от 01.02.2010 по актам приемки выполненных работ.

Выполненные работы ООО "КСК" полностью оплачены, никаких претензий по качеству к ООО "КСК" не предъявлено.

Третьи лица представили в материалы дела акт от 11.11.2013 года, в котором указали, что окна ПВХ находятся в рабочем состоянии, механизмы открывания соответствуют нормам и рабочему состоянию, воздухо-водонепроницаемость обеспечена, обеспечен надежный отвод дождевой воды и конденсата, мостиков холода не обнаружено, геометрия окон и створок проверена лазерным уровнем - соответствует.

ООО "КСК" в материалы дела представило Заключение специалиста N 002-01/14-р от 17.01.2014 года ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в заключении экспертов от 29.04.2013 N 396-3, составит 844.281 рубль, включая стоимость ручек на сумму 99 667 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "КСК" о соразмерном уменьшении установленной за работу в сумме 744 614 рублей, а требования ООО "МСМ" о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в части, взыскано 7 169 940 рублей.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом доводы ООО "КСК" о наличии дополнительных недостатков в выполненных работах и необходимости проведения дополнительной экспертизы судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, по имевшимся у ООО "КСК" при предъявлении результатов выполненных работ замечаниям, отраженным в акте от 26.04.2012 года и дефектной ведомости, судом проведена проверка, в том числе с назначением судебной экспертизы.

О наличии иных недостатков при приемке работ ООО "КСК" не заявляло, в свою очередь сдало результаты работ без замечаний своему заказчику. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) по результатам экспертизы от 29.04.2013 N 396-3, определена судом на основании доказательств, представленных ООО "КСК".

По пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу, ООО "КСК" не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также наличия согласия законных владельцев объекта на демонтаж оконных блоков, необходимого, как это следует из ответа экспертной организации апелляционному суду, для проведения заявленной экспертизы.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований сторон, с достаточной полнотой, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КСК" для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Не оспаривая период исчисления взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО КСК" считает, что суд неправомерно принял к рассмотрению дополнительное требование, не заявленное ООО "МСМ" в первоначальном иске, а также считает, что ООО МСМ" вправе было предъявлять только требование о взыскании неустойки в порядке и размере, предусмотренном договором от 15.10.2010.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что до вынесения решения ООО "МСМ" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "КСК" задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 311 рублей 83 копейки за период с 26.09.2012 по 08.04.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, ООО "МСМ" фактически предъявило дополнительные требования (требование о взыскании процентов). Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом подобных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии договорной неустойки, обязательного претензионного порядка для ее взыскания и предусмотренных договором условий, при которых сторона лишается права требовать ее уплаты, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств по делу, ООО "МСМ" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012, то есть с даты вступления в силу решения суда о расторжении договора от 15.10.2010.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью ООО "МСМ", суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания неправомерным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ООО "КСК" на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором для требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению с учетом принципа эффективности судебной защиты, поскольку, обязанность по оплате выполненных работ возникает в силу самого факта их выполнения в интересах заказчика и предъявления их к приемке, по спору о взыскании суммы задолженности подобные возражения ООО "КСК" не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "КСК" воспользовалось правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, в связи с чем его права рассмотрением данного требования не нарушены.

Рассмотрев доводы ООО "КСК" о необходимости уменьшения заявленного ООО "МСМ" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО "КСК", заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представило обоснование мотивов необходимости применения указанной нормы и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для уменьшения процентов, начисленных в размере однократной ставки рефинансирования.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны третьих лиц также несостоятельна, поскольку изъявление вышеизложенной процессуальной позиции в рассматриваемом споре не является реализацией гражданских прав по смыслу статьи 10 ГК РФ, и не содержит признаков злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу N А17-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак