Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8112/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-7412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (ООО "Внешэкономснаб"): Майоров Д.В., доверенность от 11.02.2014, Зеваков Е.А., доверенность от 11.02.2014,

от заинтересованного лица (Екатеринбургской таможни): Калганова С.В., доверенность N 8 от 13.01.2014, Шляпин В.А., доверенность N 23 от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Внешэкономснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-7412/2014, принятое судьей Ворониным С. П.

по заявлению ООО "Внешэкономснаб" (ОГРН 1096670032469, ИНН 6670273220)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.01.2014 N 10502070 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации (ДТ) N 10502070/211013/0013329.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основания для корректировки таможенным органом заявленной в декларации таможенной стоимости товаров отсутствовали, обществом обоснованно заявлена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами и эта стоимость полностью подтверждена представленными проформой-инвойсом и коммерческим инвойсом, которые подтверждают заключение сделки в форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и содержат всю необходимую и достоверную информацию для подтверждения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда первой инстанции о непредставлении внешнеэкономического контракта и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ошибочным. Полагает, что судом применена норма, не подлежащая применению - Положение Банка России N 258-П, поскольку данное Положение утратило силу. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт соблюдения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, доказательств однородности поставленных по декларациям товаров не представлено.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что для подтверждения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1) необходимо представление внешнеторгового договора купли-продажи, содержащего все необходимые условия, который обществом не представлен, а указанные обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости товара от стоимости однородных товаров, в связи с чем таможенная стоимость была скорректирована таможенным органом с применением шестого (резервного) метода.

В заседании апелляционного суда представители заявителя с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, Обществом на основании внешнеторгового контракта от 21.06.2013 N SSY-R130621, заключенного с "Hebei Shengsenyuan Pipe Industru CO.,LTD" (Китай), ввезены на таможенную территорию таможенного союза товар N 1 "фитинги из некоррозионностойкой стали: отводы для сварки встык, изгиб 90 градусов, радиус изгиба 1,5 гост 17375-2001, сталь 12mn, размеры 530*10 мм - 25 штук, 377*10 мм - 20 шт., 219*8 мм - 50 шт.", вес нетто 5500 кг,, код ТН ВЭД ТС 7307931100 и товар N 2 "фитинги из некоррозионностойкой стали: отводы для сварки встык, изгиб 90 градусов, радиус изгиба 1,5 гост 17375-2001, сталь 12mn, размеры 820*14 мм - 22 шт., 720*12 мм - 25 шт., 630*12 мм - 10 шт.", вес нетто 19391 кг, код ТН ВЭД ТС 7307939100.

Данные товары Обществом продекларированы путем подачи электронной декларации (ДТ) N 10502070/211013/0013329, в которой таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определена в размере 34221,17 долларов США.

Поскольку в отношении указанных товаров программным средством с использованием систем управления рисками (СУР) выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (контрольный уровень индекса таможенной стоимости на товары из Китая, заявленные под данным кодом ТН ВЭД ТС, составляет не менее 2,2 доллара США/кг, тогда как заявленная декларантом стоимость составила 1,26 долларов/кг), в целях минимизации выявленного профиля риска таможенным органом 22.10.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

С этой целью у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе, экспортная таможенная декларация страны отправления (оригинал и заверенный ее перевод, с отметками таможенных органов); ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных однородных товаров; имеющуюся документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке; калькуляция себестоимости ввозимого (реализуемого) товара; документы и сведения о фактических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

По требованию таможенного органа Обществом были дополнительно представлены документы, которые, по мнению таможенного органа, не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости товара от стоимости однородных товаров, кроме того, обществом не представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар и в котором согласована цена и предмет контракта обоими сторонами сделки.

Посчитав, что представленные декларантом документы, в том числе дополнительные документы и сведения, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Екатеринбургская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону ее увеличения с 1 145 729 руб. 51 коп. до 1 758 792 руб. 70 коп., что повлекло увеличение таможенных платежей с 386 042 руб. 01 коп. до 592 607 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решение таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности принятого таможенным органом решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Для признания решения таможенного органа недействительным в судебном порядке в силу ст. 201 АПК РФ необходимо установить два условия одновременно: его несоответствие закону или иному нормативному акту, нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости положениями ст. 64 -69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее Порядок), пунктом 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку, при этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Из обстоятельств дела следует, что Екатеринбургской таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования заявленной обществом таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом оснований для корректировки таможенной стоимости, указанных в решении от 27.01.2014.

Из содержания судебного акта следует, что судом были проверены доводы обеих сторон и поддержана позиция таможенного органа по следующим мотивам.

Судом первой инстанции поддержан вывод таможенного органа о том, что представленный обществом при декларировании контракт от 21.06.2013 N SSY-R130621 не может быть признан доказательством того, что сторонами согласованы цена и предмет поставки, поскольку предмет поставки в этом контракте отсутствует и он содержит лишь указание на общую стоимость товара - 34221,7 долларов США.

Суд первой инстанции в данной части применил помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормы международного права - Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), согласно положениям статьи 11 которой "не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме либо подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания", с учетом заявления СССР, присоединившегося к Конвенции 23.05.1990, согласно которому "Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР".

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное заявление действует в отношении Российской Федерации, к которой перешли обязательства СССР по Конвенции от 11.04.1980.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что подтверждением заключения внешнеторговой сделки с фирмой "Hebei Shengsenyuan Pipe Industru CO.,LTD" (Китай) являются PROFORMA INVOICE N SSY-R130621 от 21.06.2013 и коммерческий инвойс N SSY-R130621, являющиеся по своей сути офертой, акцептованной обществом путем оплаты стоимости указанный в инвойсе товаров.

Оценив указанные документы, суд обоснованно признал, что они, являясь, с одной стороны, формальным подтверждением заключения сделки, с другой стороны, не могут быть признаны доказательством заявленной обществом стоимости товара, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами условия, влияющие не цену сделки, в том числе, предмет сделки, цену и сумму платежей по сделке, условия платежей, сроки поставки, а также иные условия, наличие которых может обосновать значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Проанализировав положения Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии внешнеторгового договора купли-продажи применение первого метода определения таможенной стоимости является невозможным, а наличие у общества документов, подтверждающих сделку, таких как проформа-инвойс и коммерческий инвойс может служить основанием для определения и доказывания таможенной стоимости по другим методам.

В силу п. 2 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату за товар, кроме того, документы общества, в том числе представленные по требованию таможенного органа, не содержат каких-либо сведений или доказательств того, что продажа товаров и их цена не зависит от условий, влияние которых не может быть учтено, что в силу ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Данный вывод обоснован следующими фактическими обстоятельствами:

при сопоставлении информации, содержащейся в прайс-листе производителя товаров и в счете-проформе от 21.06.2013, установлены различные условия поставки в части указания порта погрузки: проформа-инвойс - условия поставки Ксинганг, прайс-лист - условия поставки FOB Сянган, порт погрузки Тяньзинь;

в соответствии со счетом-проформой общая стоимость товара составляет 34211,70 долларов США, при этом оплата осуществляется следующим образом - 30 процентов - аванс, который оплачивается после предоставления копии коносамента; из представленных обществом документов следует, что оплата за товар произведена 19.07.2013 и 10.09.2013, тогда как товары экспортированы 10.09.2013, таким образом, предварительные условия оплаты, указанные в счете-проформе, не соблюдены;

сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах общества об оприходовании товаров, не сопоставляются с количеством, наименованием и стоимостью ввезенных обществом и указанных в ДТ N 10502070/211013/0013329 товаров, а иные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование этих, либо идентичных товаров по предыдущей поставке в рамках одной сделки, не представлены.

Указанные обстоятельства, которые были установлены таможенным органом и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о не подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товара при его декларировании и отклоняет соответствующий довод жалобы.

В апелляционной жалобе также приведен довод об отсутствии доказательств соблюдения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, который не может быть принят судом, поскольку он опровергается содержанием решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2014.

Общество также полагает, что таможенный орган не представил доказательств однородности товаров, информация о таможенном оформлении которых была использована для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Аналогичному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Общества таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака).

Обществом в суде первой инстанции не опровергнуто, что аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности товара, установленным в ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и примененным таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены полностью, к ним правильно применены нормы материального права. Спор рассмотрен в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, выводы суда о законности решения таможенного органа и отсутствии оснований для признания недействительным законны и обоснованны.

Довод общества о применении судом норм материального права (Положения N 258-П, утвержденного Банком России 01.06.2004), не подлежащих применению в споре, апелляционный суд признает обоснованным, так как документ утратил силу с 01.10.2012, однако расценивает данный довод как не влияющий на выводы о законности и обоснованности судебного акта, поскольку в действующей в настоящее время Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И содержатся аналогичные Положению нормы, касающиеся содержания ведомости банковского контроля.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения N 155 от 26.05.2014 на сумму 1 000 рублей, подлинник платежного поручения, являющий надлежащим доказательством, подтверждающим уплаты государственной пошлины, заявителем не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-7412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономснаб" (ОГРН 1096670032469, ИНН 6670273220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса