Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-34340/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-175709/2013

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТД "Рубцовский Агрегатный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-175709/2013 по иску ООО "Кедр" (665268, Иркутская область, Тулун, ул. Ийская, д. 8, ОГРН 1023801972402) к ООО "ТД "Рубцовский Агрегатный Завод" (105203, Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5, ОГРН 1092209001631) о взыскании 3 100 424 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рубцовский Агрегатный Завод" (далее - ООО "ТД "Рубцовский Агрегатный Завод", ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-175709/2013.

Вместе с данной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обоснование которого указано на то, что обществу не было известно о данном судебном разбирательстве и о вынесенном решении, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Рубцовский Агрегатный Завод" была подана в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2014, то есть по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 14 названного постановления в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела (л.д. 53-54), определение Арбитражного суда г.Москвы, от 13.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2014 направлено ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении, договоре поставки N 30 от 30.05.2013 и товарных накладных: 105203, Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 5 (почтовое отправление N 11522564558095 вручено адресату 25.12.2013) и 658204, Алтайский край, Рубцовск, ул. Трактовая, 21, а/я 69 (почтовое отправление N 11522564558088 вручено адресату 28.12.2013).

Более того, определение Арбитражного суда г. Москвы, от 17.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.03.2014 также вручено заявителю по указанным выше адресам 21.02.2014 и 05.03.2014 соответственно (согласно данным сайта "Почта России").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать заявленную причину уважительной и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы.

Иных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (согласно Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Рубцовский Агрегатный Завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТД "Рубцовский Агрегатный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-175709/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов