Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25118/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-165634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ридель Коммьюникейшнс Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г.

по делу N А40-165634/2013, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ридель Коммьюникейшнс Раша" (ОГРН 1117746690380, ИНН 7707756997) к Закрытому акционерному обществу "ФинМаркет" (ОГРН 1067761560107, ИНН 7728605935) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галушкина Е.В. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридель Коммьюникейшнс Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФинМаркет" (далее - ответчик) о взыскании 910 918,87 руб., в том числе 898 157,55 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного по договору краткосрочной аренды от 28.08.2012 N 0065-ФИН/12А, и 12 761,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 01.11.2013, ссылаясь на статьи 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 25.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что договор субаренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, а также сослался на то, что, несмотря на истечение срока действия договора 28.07.2013 года, арендатор продолжил пользоваться спорными помещениями, однако арендную плату за июль и сентябрь 2013 года не внес, доказательства оплаты в суд не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 28.08.2013 года добросовестно возвратил ответчику арендуемые помещения по акту, помещения не занимает, плату за фактическое пользование помещением и эксплуатационный платеж за август 2013 года оплатил.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 0065-ФИН/12А краткосрочной субаренды нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений NN 1-6, во исполнение которого последнему на срок 11 месяцев во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, общей площадью 597,4 кв.м., расположенные адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, бизнес-центр "Ривер Сайд", строение N12, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012 (л.д.31)

По условиям сделки порядок передачи помещения согласован сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон в разделе 3, финансовые расчеты сторон в разделе 4, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого размер базовой арендной платы составляет 12 602,75 у.е. в месяц, эксплуатационный платеж - 1 400,33 у.е. в месяц, которые оплачиваются в рублях по курсу 30 руб. за 1 у.е., или по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, если он больше, чем 30 руб. на день оплаты.

Пунктом п. 4.6 договора предусмотрен обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной месячной базовой арендной платы, который является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, по содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в срок, согласованный сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

По условиям сделки (пункт 4.7 договора) арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и других платежей, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, с письменным уведомлением арендатора за три рабочих дня до такого удержания.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2013 стороны зачли денежные средства, оплаченные платежным поручением N 183 от 31.08.2012 на сумму 452 207,26 руб. и платежным поручением N 208 от 21.09.2012 на сумму 442 158,45 руб. в качестве обеспечительного взноса в общей сумме 894365,71 руб. (л.д.29).

Факт внесения арендной платы и эксплуатационного платежа за август 2013 года в сумме 334 775,86 руб. и 37198,01 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.08.2013 N N 270,271 (л.д.97,99).

Полагая, что ответчик удерживает уплаченный обеспечительный взнос неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ст.407, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 8.1, 8.7 спорного договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания и арендатор о желании заключить новый договор обязан письменно уведомить арендодателя за один календарный месяц до истечения срока его действия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора, поведение сторон, то обстоятельство, что срок действия договора истек 28.07.2013 года, представленные в материалы дела доказательства: волеизъявление арендатора, выраженное в письме от 25.07.2013, до истечения срока действия договора, не считать себя связанным условиями договора, иную переписку сторон (письма истца от 29.07.2013, от 30.07.2013, письмо ответчика от 10.09.2013, л.д.110-114), двусторонний акт осмотра возвращаемого помещения от 28.08.013 года, отсутствие со стороны арендатора уведомлений о желании заключить договор на новый срок в соответствии с пунктом 8.7 договора - судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление и действия арендатора не были направлены на пролонгацию арендных отношений на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имел место факт несвоевременного освобождения арендатором помещений (просрочка в исполнении обязанности по возврату предмета аренды, которая урегулирована пунктом 6.7 договора), а договор краткосрочной субаренды N 0065-ФИН/12А от 28.08.2012 прекратился в связи с истечением срока его действия.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства возврата предмета аренды, как основание для вывода о фактическом прекращении правоотношений сторон.

Из содержания представленного истцом, так называемого комиссионного "акта осмотра возвращаемого помещения" от 28.08.2013 года, составленного с участием обеих сторон и утвержденного генеральным директором ответчика, следует, что поименованные в нем помещения возвращаются арендатором ООО "Ридель Коммьюникейшнс Раша" по спорному договору. Каких-либо императивных требований к содержанию акта приемки-передачи возвращаемых из аренды помещений действующее законодательство не содержит.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Дополнительное обязательство, носящее обеспечительный характер прекращается с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивает.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возврата уплаченного обеспечительного взноса в полном объеме 898 157,55 руб., вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы, доказательств уплаты обеспечительного взноса в таком размере не представил, общая сумма по платежным поручениям N 183 от 31.08.2012 и N 208 от 21.09.2012 составляет 894 365,71 руб.

Не опроверг заявитель жалобы утверждение суда первой инстанции (стр.4 абз.5) о том, что за фактическое пользование помещением в июле 2013 года плата не внесена.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимых доказательств (платежного поручения) уплаты базовой арендной платы за июль 2013 года в размере 334 775,86 руб. материалы дела не содержат. Бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких условиях судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку спорный договор прекращен, объект аренды истцом возвращен по акту от 28.08.2013, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 567540,53 руб., в том числе 559589,65 руб. неосновательного обогащения и 7950,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период просрочки - 62 дня на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-165634/201 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФинМаркет" (ОГРН 1067761560107, ИНН 7728605935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ридель Коммьюникейшнс Раша" (ОГРН 1117746690380, ИНН 7707756997) 567 540,53 руб., в том числе 559589,65 руб. неосновательного обогащения и 7950,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 997,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков