Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-9378/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-21151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Еременко Дмитрия Николаевича: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 30.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-21151/2013 об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Евгеньевичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт"

о взыскании 3 530 490 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Евгеньевичу о взыскании 3 530 490 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центрдомнаремонт".

Истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 мирового соглашения от 09.12.2013 в целях устранения спора по делу N А53-21151/2013 стороны договорились, что ответчик принимает на себя обязательство поручительства перед истцом в части денежного обязательства ООО "Центрдомнаремонт", возникшего из заключенных между ЗАО "Центрдомнаремонт" и ответчиком договоров подряда N 05/А 2010 от 05.04.2010 и N 12/м2010 от 12.05.2010 и акта о приемке выполненных работ N 15 от 29.03.2011, переданных истцу на основании мирового соглашения между ответчиком и Афониным Анатолием Анатольевичем от 29.11.2011, утвержденного Таганрогским городским судом, и договора уступки права требования от 10.07.2013, заключенного между Афониным Анатолием Анатольевичем и истцом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 в утверждении мирового соглашения б/н от 09.12.2013, заключенного между ИП Еременко Дмитрием Николаевичем и ИП Тарасовым Андреем Евгеньевичем, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение затрагивает права третьих лиц, не участвующих в мировом соглашении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еременко Д.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: мировое соглашение не затрагивает права третьего лица. В в случае принятия Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15369/2011 определения о признании обоснованными требований Еременко Д.Н. к ООО "Центрдомнаремонт" в размере 3 530 490 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, Еременко Д.Н. не будет предъявлять никаких требований к ответчику по настоящему делу. В случае же отказа в удовлетворении заявления в рамках дела о банкротстве, мировое соглашение по настоящему делу позволит истцу предъявить требование к ИП Тарасову А.Е., основанное на заключенном между сторонами мировом соглашении.

В судебном заседании представитель ИП Еременко Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Процедура заключения мирового соглашения урегулирована статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать сведения, согласованные сторонами, об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Еременко Дмитрием Николаевичем (истец) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Андреем Евгеньевичем (ответчик) заключено мировое соглашение, по условиям которого в целях устранения спора по делу N А53-21151/2013 стороны договорились, что ответчик принимает на себя обязательство поручительства перед истцом в части денежного обязательства ООО "Центрдомнаремонт" (правопреемник ЗАО "Центрдомнаремонт"), возникшего из заключенных между ЗАО "Центрдомнаремонт" и ответчиком договоров подряда N 05/А 2010 от 05.04.2010 и N 12/м 2010 от 12.05.2010 и акта о приемке выполненных работ N 15 от 29.03.2011, переданных истцу на основании мирового соглашения между ответчиком и Афониным Анатолием Анатольевичем от 29.11.2011, утвержденного Таганрогским городским судом, и договора уступки права требования от 10.07.2013, заключенного между Афониным Анатолием Анатольевичем и Истцом.

При этом сторонами соглашения определено, что начало течения срока поручительства начинается с момента рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Еременко Дмитрия Николаевича в рамках дела N А53-15369/2011.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу А53-15369/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012, на стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ЗАО "Центрдомнаремонт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым (подрядчик) заключен договор подряда N 05/А 2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: Асфальтирование дорог на территории ГФК "Русское поле". Срок выполнения работ - четыре месяца (июнь - сентябрь 2010 г.).

12.05.2010 между ЗАО "Центрдомнаремонт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/м 2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: Штукатурка и шпатлевка стен блок секции 3-8 на объекте ГФК "Русское поле". Срок выполнения работ - три месяца (май - август 2010 г.).

16.06.2010 между ЗАО "Центрдомнаремонт" и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанным договорам подряда, согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" передает, ИП Тарасов А.Е. принимает в качестве предоплаты по договору подряда N 05/А 2010 от 05.04.2010 и договору подряда N 12/м oт 12.05.2010 секцию N 1 таунхауса 69/3.

11.11.2010 и 20.01.2011 между физическим лицом Тарасовым А.Е. и Афониным А.А. были подписаны договоры займа, согласно которым Тарасов А.Е. принял от Афонина А.А. денежные средства в объеме, на срок и на условиях, указанных в договорах займа.

16.06.2010 между ЗАО "Центрдомнаремонт" и Афониным А.А. заключен предварительный договор, согласно которому Афонин А.А. приобретает по цене 3 600 000 руб. на условиях предварительного договора N б/н секцию N 1, общей проектной площадью 134,89 кв.м, со встроенным гаражом и подвалом, проектной площадью 69,76 кв. в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием N69/3, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212.

В 2011 году Афонин А.А. обратился в Таганрогский городской суд с исковым требованием к Тарасову А.Е. о взыскании с него денежных средств по договорам займа в размере 3 530 490 руб. (Дело N 2-6708/2011).

29.11.2011 сторонами по делу N 2-6708/2011 заключено мировое соглашение, согласно которому Тарасов А.Е. в качестве погашения своей задолженности по договорам займа перед Афониным А.А. уступает последнему право требования к ООО "Центрдомнаремонт", возникшее по договорам подряда N 05/А2010 от 05.04.2010 и N 12/Мот 12.05.2010.

В результате утверждения мирового соглашения произошла уступка права требования Тарасова А.Е. к ЗАО "Центрдомнаремонт".

30.01.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15369/2011 в отношении ООО "Центрдомнаремонт" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 суд определил применить к настоящему делу о банкротстве параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках указанного дела Афонин А.А. обратился в Арбитражный Ростовской области суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Центрдомнаремонт" требования о передаче Секции N 1, общей проектной площадью 134,89 кв.м, со встроенным гаражом и подвалом, проектной площадью 69,76 кв.м в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием N69/3, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 212.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15369/2011 от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно представленным документам, требование Афонина А.А. возникло на основании предварительного договора от 16.06.2010, который, как указано в договоре, на момент его подписания являлся оплаченным; акта приемки выполненных работ от 29.03.2011 N 15; договоров подряда от 05.04.2010 и 12.05.2010, которые в качестве оплаты предполагают передачу таунхауса 69/3 после подписания акта приемки работ; дополнительного соглашения N 1, заключенного между ЗАО "Центрдомнаремонт" и ИП Тарасовым А.Е., согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" передает, а ИП Тарасов А.Е. принимает в качестве предоплаты по договору подряда N 05/А 2010 от 05.04.2010 и договору подряда N 12/м от 12.05.2010 секцию N 1 таунхауса 69/3; соглашения от 16.06.2010, заключенного между ЗАО "Центрдомнаремонт" и Тарасовым А.Е., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ИП Тарасовым А.Е. в качестве предоплаты по передаче секции N 1 таунхауса N 69/3 прекращается, при этом обязательство Афонина А.А. перед ЗАО "Центрдомнаремонт" по оплате 3 600 000 руб. по предварительному договору от 16.06.2010 считается исполненным (при этом Афонин А.А. не является стороной указанного соглашения). По условиям предварительного договора оплата производится только денежными средствами. Доказательства перечисления в кассу должника денежных средств заявителем не представлено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15369/2011 от 20.02.2013 указано, что доказательства, позволяющие включить требования Афонина А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

10.07.2013 между Афониным А.А. и Еременко Д.Н. заключен договор уступки, по которому Афонин А.А. уступил Еременко Д.Н. право требования к обществу по предварительному договору от 16.06.2010, а также право требования к обществу, возникшее на основании заключенного между Афониным А.А. и Тарасовым А.Е. мирового соглашения от 29.11.2011.

10.09.2013 Еременко Д.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А53-15369/2011 с Афонина А.А. на Еременко Д.Н. на основании договора уступки права требования от 10.07.2013. Ходатайство судом удовлетворено, правопреемство принято.

10.09.2013 судом кассационной инстанции отказано Еременко Д.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований ООО "Центрдомнаремонт" требования о передаче Секции N 1, общей проектной площадью 134,89 кв.м, со встроенным гаражом и подвалом, проектной площадью 69,76 кв. в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием N69/3, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 212, основанного на предварительном договоре от 16.06.2010 г. и договоре уступки от 10.07.2011.

Также, 29.08.2011 Афонин А.А. подавал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - секцию N 1 общей проектной площадью 134,89 кв.м., со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 69,76 кв.м. в блокированном двухэтажном доме с проектным номером N 69/3, расположенный в Градоформирующем комплексе "Русское поле" по адресу: Ростовская область, ул. СИ. Шило, 212.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-16587/11 исковое заявление было принято к производству. В связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств, запрашиваемых судом, в том числе доказательств оплаты по предварительному договору, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

18.09.2013 Еременко Д.Н. в рамках дела N А53-15369/2011 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении его денежного требования в размере 3 530 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центрдомнаремонт".

Определением суда от 19.09.2013, вынесенным в рамках дела N А53-15369/2011, суд указал на необходимость рассмотрения обоснованности заявления Еременко Д.Н. о включении задолженности в реестр требования кредиторов в размере 3 530 000 руб. в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как указанное требование подано с нарушением сроков, установленных статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время заявление не рассмотрено.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение в рамках рассматриваемого дела мирового соглашения, заключенного между ИП Еременко Д.Н. и ИП Тарасовым А.Е., непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Центрдомнаремонт", фактически предопределит судьбу спорного требования, без исследования вопроса о его обоснованности и реальности обязательства, из которого данное требование вытекает.

При этом ООО "Центрдомнаремонт" не является стороной рассматриваемого мирового соглашения и не участвовало в его подписании.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное сторонами, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, а потому не могло быть утверждено.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В представленном тексте мирового соглашения намерения сторон фактически направлены не на урегулирование конкретного спора (взыскание с поручителя задолженности по договорам подряда N 05/А2010 от 05.04.2010 и N 12/М от 12.05.2010), а на возникновение нового обязательства. Спор в отношении изменений условий договора поручительства между сторонами отсутствовал, поэтому правоотношения сторон в указанной части выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу.

Следовательно, суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-21151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева