Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-6377/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А75-3050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2014) закрытого акционерного общества "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-3050/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1028600589665, ИНН 8602055851) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" - представитель Баранов В.А. по доверенности б/н от 15.04.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" (далее - ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА", общество, заявитель) Сапарина Елена Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-3050/2014 в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, превышение обязательств общества под его активами составляет 3 531 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения в процедуре ликвидации общества требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А75-3050/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1998.

24.02.2014 учредителем ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" Качуро Е.В. принято решение о ликвидации общества, образована ликвидационная комиссия, назначен её председатель.

Информационное сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" опубликовано в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 1 N 12 (472) от 26.03.2014/1388.

03.04.2014 председатель ликвидационной комиссии ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" Сапарина Е.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами в общей сумме 4 076 000 руб., а также недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора о признании общества банкротом, суд первой инстанции сослался на несоблюдение заявителем требований статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на полном исследовании фактических обстоятельств исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

Исходя из того обстоятельства, что сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" было опубликовано 26.03.2014, то ликвидационный баланс в силу закона может быть составлен не ранее истечения двухмесячного срока, предоставленного кредиторам для заявления своих требований к должнику, то есть не ранее 26.05.2014.

Соответственно, на дату обращения заявителя в суд ликвидационный баланс должника не мог быть предоставлен.

В связи с чем исключается возможность оценить действительное имущественное состояние общества на дату, событие которого еще не наступило (26.05.2014), на момент обращения ликвидатора в суд (03.04.2014), а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 05.05.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обратился в суд преждевременно, в нарушение установленного законом порядка.

Доводы ликвидатора со ссылкой на статью 224 Закона о банкротстве о том, что в процессе проведения ликвидационных мероприятий выявлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, так как стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода ввиду, как правило, отсутствия на этом этапе других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, фактически не осуществляется, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже уведомлены о ликвидации должника и объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока для предъявления требований не имеется.

До обращения в суд с настоящим заявлением ликвидатором не были совершены все необходимые действия, предшествующие обращению в суд, предусмотренные нормами гражданского законодательства.

По сути ликвидатор ограничился публикацией сообщения о ликвидации должника, которая осуществляется лишь на самом начале этапа ликвидации должника в установленном статьей 63 ГК РФ порядке.

В связи с чем ликвидатором должника к моменту обращения в суд не был выявлен действительный размер кредиторской задолженности для целей сопоставления данного размера со стоимостью имущества должника, чтобы сделать соответствующие выводы, превышает или нет размер кредиторской задолженности активы должника, имеет ли должник реальную возможность погасить эту задолженность в полном объеме или нет.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации должно толковаться в совокупности с другими нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации.

С учетом положений статей 63, 64 ГК РФ это означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок.

В связи с чем в силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как указывает заявитель, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составляет 3 531 000 рублей.

Между тем, обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных самими кредиторами требований к должнику, что возможно только после публикации сообщения о принятии решения о ликвидации должника и предъявления требований кредиторами.

Поскольку ликвидатором общества не проведены все ликвидационные процедуры, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, у суда отсутствуют достоверные данные о финансовом состоянии должника для установления признаков банкротства.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда несостоятельны.

При этом следует указать, что ЗАО "ЭКС-ХИМЗАЩИТА" не лишено возможности на повторное обращение с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника при соблюдении установленного законом порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-3050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова