Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-6514/14

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А12-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (400009, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 66, ОГРН 1043400164301, ИНН 3442074163)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-11395/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Милованова И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (400009, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 66, ОГРН 1043400164301, ИНН 3442074163)

о взыскании процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее - ТСЖ ВСК "На Таращанцев", ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 61 571 руб. 37 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворён.

С ТСЖ ВСК "На Таращанцев" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61571,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С ТСЖ ВСК "На Таращанцев" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 462,85 руб.

ТСЖ ВСК "На Таращанцев", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что ТСЖ ВСК "На Таращанцев" не имело возможности своевременно исполнять договорные обязательства по оплате поставленной электрической энергии ввиду отсутствия сведений о стоимости отпущенного в спорный период энергоресурса в связи с ненаправлением истцом в нарушение условий договора акта приёма-передачи и счёта на оплату. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения заключался в интересах населения, денежные средства, поступившие от населения, проживающего в домах жилищного фонда ТСЖ ВСК "На Таращанцев", в полном объеме перечислялись на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт". Однако, обеспечивать ежемесячный 100% сбор денежных средств с населения, проживающих в домах, находящихся в управлении ТСЖ ВСК "На Таращанцев", ответчик не может.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ТСЖ ВСК "На Таращанцев" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ ВСК "На Таращанцев" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 5011250/12 (далее - Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком; расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 Договора расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В спорный период - ноябрь 2012 - ноябрь 2013 года ответчик оплачивал потреблённую электрическую энергию с нарушением согласованных в Договоре сроков оплаты.

За просрочку платежей ТСЖ ВСК "На Таращанцев" за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 571 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом электрической энергии в период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года, её объём и качество ответчик не оспаривает.

В указанном периоде ТСЖ ВСК "На Таращанцев" осуществляло оплату за электроэнергию с нарушением установленного пунктом 7.2 Договора срока оплаты, что следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений.

Данное обстоятельство податель жалобы не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим ОАО "Волгоградэнергосбыт" начислило ТСЖ ВСК "На Таращанцев" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 61 571 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ ВСК "На Таращанцев" не имело возможности своевременно исполнять договорные обязательства по оплате поставленной электрической энергии ввиду отсутствия сведений о стоимости отпущенного в спорный период энергоресурса в связи с ненаправлением истцом в нарушение условий договора акта приёма-передачи и счёта на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств направления и вручения ответчику указанных документов не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты принятой электрической энергии за спорный период, поскольку обязанность по оплате электроэнергии возникает из фактов её поставки и принятия покупателем, которые ответчиком в рассматриваемом случае не опровергаются, а не из факта предъявления гарантирующим поставщиком акта приёма-передачи и счёта к оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата за поставленный энергоресурс связана с невозможностью обеспечения ежемесячного 100% сбора денежных средств с населения, проживающих в домах, находящихся в управлении ТСЖ ВСК "На Таращанцев", подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась электроэнергия, находятся у ответчика в управлении.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, каковой в данном случае является ТСЖ ВСК "На Таращанцев".

Таким образом, ТСЖ ВСК "На Таращанцев" как управляющая организация становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами, а соответственно на него возлагается обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты поставленного энергоресурса определен разделом 7 Договора, который не предусматривает того, что обязанность покупателя по оплате стоимости поставленной электроэнергии ставится в зависимость от наличия у последнего денежных средств и не освобождают последнего от ответственности в связи с несвоевременностью оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт поставки истцом ответчику в спорном периоде энергоресурса, оплату последним коммунального ресурса с нарушением сроков, установленных Договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "На Таращанцев" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по делу N А12-11395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова